Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 01АП-5800/18

г. Владимир

23 августа 2018 г.

Дело N А38-2162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны (ОГРИП 3081211534400129)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 06.06.2018 по делу N А38-2162/2017,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Олега Леонидовича (ОГРНИП 309122207100017) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью предприятия "Ивушка" (ИНН 1215109112, ОГРН 1061215019766) требования в сумме 157 000 руб.,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью предприятия "Ивушка" (далее - ООО предприятие "Ивушка", должник) индивидуальный предприниматель Волков Олег Леонидович (далее - ИП Волков О.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме 157 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.12.2014.

Определением от 06.06.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив 157 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование кредиторов третьей очереди.

Выводы суда основаны на статьях 12, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Четверикова Ирина Борисовна (далее - ИП Четверикова И.Б.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в материалы дела не представлено, а представленные документы за 30 мин. до окончания рассмотрения спора по существу не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку иные участники процесса не имели возможности в полном объеме ознакомиться с ними и представить мотивированную позицию. При этом товарные накладные составлены с нарушением требований законодательства, поскольку в них от имени должника проставлена не круглая печать, а прямоугольный штамп, который управляющему не передан. Кроме того, ИП Четверикова И.Б. обращает внимание на нарушение ее процессуальных прав, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о времени судебного заседания после перерыва, что не позволило ей принять участие в судебном заседании и полноценно реализовать свои права.

Подробно доводы ИП Четвериковой И.Б изложены в апелляционной жалобе от 18.06.2018 и в дополнении к ней от 04.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО предприятие "Ивушка" Майзель Михаил Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу от 03.08.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Четверикова И.Б. в апелляционной жалобе заявила ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Республики Марий Эл видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся в фойе ожидания для участников процессов 2-го этажа здания суда за период времени с 09. час. 05 мин. по 09 час. 26 мин. 06.06.2018.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ИП Четверикова И.Б. не представила доказательств невозможности получения истребуемого доказательства в самостоятельном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении ООО предприятия "Ивушка" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Майзель М.Н., о чем 17.06.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано соответствующее сообщение.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО предприятие "Ивушка" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Майзель М.Н., о чем 17.02.2018 в газете"Коммерсантъ" опубликовано соответствующее сообщение.

ИП Волков О.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 16 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что ИП Волков О.Л. (поставщик) и ООО предприятие "Ивушка" (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

По факту подписания документа (товарной накладной) товар переходит в собственность покупателя и претензии по количеству и качеству товара поставщиком не принимаются (пункт 2.4 договора).

В пунктах 3.1 - 3.4 договора стороны согласовали порядок и сроки расчетов за товар: товар поставляется по ценам, согласованным обеими сторонами, которые указываются в выставленных счетах и товарных накладных; покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента получения товара; оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ИП Волков О.Л. обязанности поставщика исполнил надлежащим образом. В период с 03.12.2014 по 22.07.2015 товар на сумму 381 800 руб. передан в собственность покупателя. Однако должник оплатил поставленный товар только в сумме 224 800 руб.

При этом процессуальные условия соблюдены, заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно. К нему приложены документы, подтверждающие наличие у должника на дату открытия конкурсного производства (05.02.2018) задолженности в сумме 157 000 руб., возникшей до даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2017) и не погашенной на момент рассмотрения спора. В ЕФРСБ 04.04.2018 опубликовано уведомление о получении требования кредитора.

Контррасчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а также доказательства необоснованности заявленных требовании лицами, заявившими возражения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование законно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно того, что ИП Четверикова И.Б. была лишена возможности участвовать в судебном заседании 06.06.2018, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание заново не начинается, а продолжается, в связи с чем указанной процессуальной нормой закона не предусмотрено дополнительное извещение судом участвующих в деле лиц о перерыве по правилам, предусмотренным статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

Более того, согласно извещению участников дела (л.д. 33) конкурсный управляющий должника Майзель М.Н. и представитель ИП Четвериковой И.Б. были надлежащим образом уведомлены о перерыве в судебном заседании, при этом именно для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. Кроме того, данные лица не лишены были возможности представить доказательства в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции при подаче жалобы, однако таким правом не воспользовались.

Вместе с тем именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также рассмотрены и признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что в назначенное после перерыва время представитель ИП Четвериковой И.Б. присутствовал в зале суда, однако его не вызвали и он вынужден был удалиться в связи с рассмотрением иного спора в суде общей юрисдикции, поскольку указанное противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 30.05.2018 - 06.06.2018. Замечания на данный протокол не подавались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, проявляя ту необходимую процессуальную заботливость и осмотрительность, которая от него требуется как от участника процесса, представитель ИП Четвериковой И.Б., установив, что в назначенное время его не приглашают, имел возможность обратиться, в том числе к сотрудникам аппарата суда за получением соответствующих разъяснений.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии печати являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что у должника не имелось иной печати, кроме круглой, в материалах дела не имеется. При этом факт поставки товара также подтвержден и иными документами, в том числе расходными кассовыми ордерами. Доказательств того, что частичная оплата произведена за иное мясо, чем указано в товарных накладных, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, контррасчета в материалах дела также не имеется, а согласно подписанному должником и ИП Волковым О.Л. акту сверки взаимных расчетов задолженность перед последним соответствует предъявленной ко включению в реестр.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2018 по делу N А38-2162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова