Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-9266/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А50-11564/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралальянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2018 года по делу N А50-11564/2018,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралальянс" (ОГРН 309595124600029, ИНН 594500738965)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Октябрьского района Пермского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралальянс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, общество Микрокредитная компания "Уралальянс" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Мотивированное решение по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составлялось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку общество не является собственником объекта капитального строительства, эксплуатируемого в отсутствие разрешения на эксплуатацию; помещения в здании эксплуатируются на основании договора о безвозмездном пользовании имуществом.

В пределах сроков, установленных определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.07.2018 (до 21.08.2018), прокуратура представила отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (21.08.2018).

Представленные с апелляционной жалобой копии документов не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района Пермского края на основании поручения от 22.12.2017 N 7/1-28-2017 проведена проверка законности эксплуатации объекта недвижимости - двухэтажного здания торгового комплекса "Юбилейный" по адресу: ул. Трактовая, поселок Октябрьский Пермского края, в ходе которой установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.11.2016 по иску администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края к Хамидуллину Адилю Саиповичу, Хамидуллиной Ирине Ильдусовне отменено решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01.09.2016 по делу N 2-356/2016, по делу принято новое решение о признании здания торгового комплекса "Юбилейный" по ул. Трактовая в п. Октябрьский самовольной постройкой, возложении обязанности на Хамидуллина А.С. произвести снос объекта самовольного строительства в течение 90 дней с момента вынесения определения.

Факт принадлежности объекта недвижимости - здания торгового комплекса "Юбилейный" по ул. Трактовая в п. Октябрьский, Хамидуллину А.С, признания данного объекта недвижимости объектом капитального строительства и самовольной постройкой, установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-356/2016 Пермским краевым судом, а потому в силу части 3 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

В ходе проверки установлено, что ООО "МКК "Уралальянс" осуществляет деятельность по выдаче физическим лицам микрозаймов в помещении, расположенном на первом этаже двухэтажного здания торгового комплекса "Юбилейный" в поселке Октябрьский по вышеуказанному адресу. Таким образом, помещение для осуществления предпринимательской деятельности в сфере предоставления займов, потребительских кредитов и пр.

Указанное помещение общей площадью 5 кв. м ООО "МКК "Уралальянс" занимает на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 12.01.2017, заключенного между ссудодателем - Хамидуллиной И.И., и ссудополучателем - ООО "МКК "Уралальянс" в лице генерального директора Лобаева А.А. Срок действия договора установлен в пункте 4.1 - с 12.12.2017 до 28.12.2018. Государственная регистрация договора не произведена.

Таким образом, ООО "МКК "Уралальянс" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокуратурой в отношении общество 01.03.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МКК "Уралальянс" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ, по смыслу которой привлечение к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ возможно как арендодателя, так и арендатора.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года по делу N А50-11564/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб