Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-34622/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-53889/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-53889/18, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-270) по иску ООО "ЛЭМ" (ИНН 7715800287) к ООО "МК-73" (ИНН 1215124576) о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО "Энергостой-73"

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее также ООО "ЛЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Механизированная колонна N 73" (далее также ООО "МК-73") о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, не доказана вина ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок начала работ, установленный п. 6.8 договора, суд первой инстанции не правомерно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Энергостой-73" поступили письменные пояснения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 166023 от 30.05.2016 г., ООО "ЛЭМ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, ООО "ЛЭМ" выписан штраф на сумму 500 000 руб., вместе с тем, ООО "ЛЭМ" считает, что виновником является субподрядная организация ответчика, которая выполняла работы без согласованного разрешения на строительство.

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-130305/16-147-1131, ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании постановления Комитета ветеринарии города Москвы N 166023 от 30.05.2016 г. по делу об административном правонарушении.

Так, в рамках дела N А40-130305/16-147-1131, судом было установлено, что в результате проведения администрацией Красносулинского района (акт обследования земельного участка от 12.02.2016 г.), проверки при строительстве объекта капитального строительства "Строительство ЛЭП 220 кВ г. Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая", установлено, что на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600002:702 площадью 463348.0 кв.м, расположенном на территории Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, 3,8 км на восток от х. Лихой врыты фундаментные блоки 8 шт., на которые установлены опоры высоковольтной линии электропередач, расположенные друг от друга примерно на расстояний 200-250 метров.

По информации, полученной из администрации Красносулинского района на проведение данного вида работ в соответствии с действующим законодательством, требуется получение разрешения на строительство.

Арендатором земельного участка с кадастровыми номерами: 61:18:0600002:702, площадью 463348,0 кв.м, расположенного на территории Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, 3,8 км на восток от х. Лихой, является Юшаев А.А.

Согласно договору подряда от 21.05.2015 г. N 262/7-15 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ООО "Ленэлектромонтаж", последнее является подрядной организаций. Согласно п. 6.9 указанного договора подряда на ООО "Ленэлектромонтаж" возложены обязанности по оформлению разрешения на строительство.

Администрацией Красносулинского района разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства, не выдавалось. Таким образом, установлено, что ООО "Ленэлектромонтаж" нарушены положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд в своем решении констатировал, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы. (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Ленэлектромонтаж" как подрядчик, лицо, фактически осуществляющее строительство, на которое договором подряда от 21.05.2015 г. N 262/7-15 возложены обязанности по получению разрешения на строительство, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд сделал вывод, что ООО "Ленэлектромонтаж" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства. Имея возможность для соблюдения, установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения, ООО "Ленэлектромонтаж" не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопущению продолжения строительных работ в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Как следует из положений ст. 58 Градостроительного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По итогам рассмотрения дела, суд указал, что постановление законно и обоснованно, в связи с чем, требование ООО "Ленэлектромонтаж" о его отмене не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции учел при вынесении решения выводы сделанные судом в рамках дела N А40-130305/16-147-1131, согласно которому ООО "Ленэлектромонтаж" как подрядчик, лицо, фактически осуществляющее строительство, на которое договором подряда от 21.05.2015 г. N 262/7-15 возложены обязанности по получению разрешения на строительство, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Субподрядчика (ответчика) и привлечением Подрядчика (истца) к административной ответственности.

Привлечение Подрядчика к административной ответственности было обусловлено виновными действиями самого Подрядчика, а обязанность Субподрядчика по возмещению указанного вида убытков возникает в случае наложения на Подрядчика штрафов по вине Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 15.5. Договора N ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13 августа 2015 года, во время проведения работ на Объекте Субподрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий Субподрядчика.

Таким образом, обязанность Субподрядчика по возмещению убытков может возникнуть только в случае наложения на Подрядчика штрафов по вине Субподрядчика.

Также суд первой инстанции признал состоятельным довод ответчика, о том, что ООО "ЛЭМ", являясь Подрядчиком по Договору N ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13 августа 2015 года, обязано было осуществлять контроль за деятельностью Субподрядчика, в том числе, выполнение последним строительных работ в соответствие с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Заключение договора субподряда не освобождает ООО "ЛЭМ", являющегося для ООО "МК-73" заказчиком, определяющим объем работ, оплачивающим заказ и обязанным осуществлять контроль, от административной ответственности за нарушение установленных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Наличие заключенного договора субподряда с ООО "МК-73" не изменяет правового статуса ООО "ЛЭМ", как лица обязанного получить разрешение на строительство в соответствии с условиями Договора подряда от 21.05.2015 N 262/7-15 с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком был нарушен порядок начала работ, установленный п. 6.8 договора, что послужило причиной наложения административным органом штрафа на истца.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Субподрядчик приступил к выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из этого следует, что к началу выполнения работ должны были быть соблюдены все необходимые условия для выполнения работ.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на застройщике (заказчике по договору строительного подряда) лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Как установлено постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 166023 от 30.05.2016 г. и подтверждено решением от 15.08.2016 по делу N А40-130305/16-147-1131, ООО "ЛЭМ" нарушена обязанность по получению разрешения на строительство, в связи с чем указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, не могут являться виновными действия субподрядчика в виде начала выполнения работ, в связи с чем довод истца в данной части судом не принимается. В случае если ответчиком был нарушен порядок выполнения работ, подрядчик имеет право обратиться с самостоятельным иском с соответствующими требованиями, если законом или договором предусмотрена ответственность за данные нарушения.

В свою очередь в рамках данного дела истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и убытками подрядчика, а также вина субподрядчика в понесенных убытках.

Указание истца на то, что он не выдавал положительное заключение о готовности субподрядчика, а также разрешение на начало строительство объекта, судом не принимается, поскольку к дате начала работ (01.09.2015) указанные заключение и разрешение должны были быть выданы субподрядчику, иначе это могло привести к срыву сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ в отношении решения от 15.08.2016 по делу N А40-130305/16-147-1131, судом не принимается в силу следующего.

Из текста решения от 15.08.2016 следует, что данным судебным актом были установлены обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд учитывает, что в п. 2 ст. 69 АПК РФ говорится об обстоятельствах, не требующих доказывания.

Обстоятельства, установленные решения от 15.08.2016 имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, однако не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку ответчик и третье лицо не принимали участие в деле N А40-130305/16-147-1131.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением от 15.08.2016 по делу N А40-130305/16-147-1131, в связи с чем это не могло привести к принятию неправильного решения.

Указание истца на то, что согласно п. 15.5 договора обязанность по возмещению убытков, понесенных подрядчиком лежит на субподрядчике, судом не принимается, поскольку убытки в соответствии с указанным пунктом подлежат возмещению в случае, если они возникли по вине субподрядчика, тогда как судом первой инстанции по настоящему делу было верно установлено, что спорные убытки возникли по вине самого подрядчика.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу А40-53889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров