Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-11754/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А32-16109/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2018 по делу N А32-16109/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин - Вэй"

к Администрации муниципального образования города Сочи

о взыскании задолженности,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин - Вэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию жилых помещений и коммунальным услугам в размере 73747,12 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования города Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием доказательств того, что ответчик пользовался услугами истца за спорный период, что услуги были оказаны надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Грин - Вэй" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.03.2015, является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 5 по ул. Худякова Адлерского района г.Сочи.

Жилищно-коммунальные услуги в МКД оказываются истцом на основании договора на техническое обслуживание лифтов N ТО-020 от 01.012.2013, договора на вывоз ТБО N 21629 от 20.01.2014, договора на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии N 128-14 от 01.01.2014 и т.д.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, собственностью города являются жилые помещения N 26, 27, 66, 72, 87, 88 в доме N 5 по ул. Худякова Адлерского района г.Сочи. Жилые помещения в МКД были переданы в пользование гражданам на основании договоров социального найма.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "Грин - Вэй", как управляющей организацией, понесены расходы по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию, по теплоснабжению, по водоснабжению и т.д. в общей сумме 73747,12 руб. (л.д. 66-73).

Претензия истца от 19.12.2017 г., направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, была получена 22.12.2017, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, согласившись с позицией истца об обязанности муниципального собственника нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Оснований к пересмотру решения апелляционный суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества МКД, расходов на коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оказания услуг по содержанию МКД. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления факта наличия на стороне ответчика задолженности. Ответчик не представил доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, жалоб на действия управляющей компании в части оказания услуг по содержанию МКД, иных доказательств недобросовестного поведения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений на доводы иска, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, обстоятельства, препятствующие ответчику воспользоваться гарантированными ст. 41 АПК РФ правами, не установлены (копия определения от 28.04.2018 получена ответчиком 14.05.2018), поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании документов, представленных истцом.

Обязанность по внесению платы за оказание услуг по управлению МКД нормами ЖК РФ возложена на собственников помещений в МКД.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет взыскной судом суммы основного долга ответчиком не оспаривается, решение суда в данной части не обжалуется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-16109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин