Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-38702/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-54063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО г. Братска на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-54063/18, принятое судьей Мороз К.Г., по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска" к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" о взыскании задолженности по банковским гарантиям No 581279 от 12.10.2017 в размере 753 702,81 руб., No581371 от 11.10.2017 в размере 786451,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пирогов Д.Л по доверенности от 29 июня 2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска" к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа", о взыскании задолженности по банковским гарантиям No 581279 от 12.10.2017 в размере 753 702,81 руб., No581371 от 11.10.2017 в размере 786451,47 руб.

Арбитражным судом города Москвы 13.06.2018 года решением по делу А40- 54063/18 иск оставлен без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке 5 ст.156, в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" (ООО "СтройСпецГрупп") были заключены муниципальные контракты на "приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" N Ф.2016.482641 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482627 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482558 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482555 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482606 от 17.01.2017 г.,N Ф.2016.482660 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482643 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482677 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482642 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482734 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482613 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482616 от 17.01.2017 г., Ф.2016.482619 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482635 от17.01.2017 г., N Ф.2016.482630 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482636 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482644 от 17.01.2017 г., N Ф.2016.482795 от 17.01.2017 г.

Обязательства по муниципальным контрактам обеспечивались предоставлением банковских гарантий N 581279 от 12.10.2017 г. на сумму 753 702 руб. 81 коп., N 581309 от 11.10.2017 г. на сумму 766 968 руб. 37 коп., N 581368 от 11.10.2017 г. на сумму 731 404 руб.02 коп., N 581351 от 11.10.2017 г. на сумму 775 587 руб. 07 коп., N 581379 от 11.10.2017 г. на сумму 781 097 руб. 00 коп., N 581384 от 11.10.2017 г. на сумму 437 961 руб. 51 коп., N 581171 от 12.10.2017 г. на сумму 676 028 руб.38 коп., N 581420 от 11.10.2017 г. на сумму 760 870 руб.90 коп., N 581356 от 11.10.201.7г.на сумму 759 316 руб.37 коп., N 581414 от 11.10.2017 г. на сумму 730 384 руб.94 коп., N 581391 от 11.10.2017 г. на сумму 732 440 руб.37 коп., N 581399 от 11.10.2017 г. на сумму 744 980 руб.20 коп., N 581363 от 10.10.2017 г. на сумму 769 541 руб.70 коп., N 581206 от 12.10.2017 г. на сумму 737 604 руб.84 коп., N 581371 от 11.10.2017 г. на сумму 786 451 руб.47 коп., N 581288 от 12.10.2017 г. на сумму 782 046 руб.99 коп., N 581434 от 10.10.2017 г. на сумму 792 600 руб.48 коп., N 581295 от 11.10.2017 г. на сумму 294 737 руб. 94 коп., выданными ответчиком.

Ответчик обязался на условиях, указанных в банковских гарантиях, выплатить Истцу по его требованию денежную сумму в пределах указанных в гарантиях сумм, (что составляет 5% от цены каждого муниципального контракта), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СтройСпецГрупп" своих обязательств по муниципальному контракту: - уплата сумм неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; - уплата суммы убытков (за исключением упущенной выгоды), в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения; - обязательства по возврату аванса (в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Истец указал, что согласно условиям муниципального контракта, третье лицо взяло на себя обязанность выполнять работы качественно и в срок, что так же предусматривает п,4.1.12 муниципального контракта: "Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора, а также обязанности, которые несет Застройщик, как лицо осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации", так же данные обязательства подтверждаются п. 1.4 муниципального контракта.

В ходе осмотра строительства многоквартирного дома были обнаружены строительные дефекты.

В установленный срок ООО "СтройСпецГрупп" нарушения не устранил, в связи с Истец провел претензионную работу по отношению к ООО "СтройСпецГрупп", таким образом, были выставлены и направлены претензии с требованием уплаты штрафа в размере 5 процентов от цены Контракта в установленный срок, что предусмотрено п. 7.6, Муниципального контракта, а именно: N 5/2057 от 12.12.2017 г. по контракту N Ф.2016.482641 от 17.01.2017 г. в сумме 753 702 руб. 81 коп. и N 5/2059 от 12.12.2017 г. по контракту N Ф.2016.482630 от 17.01.2017 г. в сумме 786 451 руб.47 коп.

Данные претензии были получены и не были удовлетворены, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика были направлены требования по выплате всей суммы по банковской гарантии N 581371 и по выплате всей суммы по банковской гарантии N 581279.

27.12.2017 г. Ответчик получил от Истца требование Вх. N 131121 по выплате всей суммы по банковской гарантии N 581371, 29.12.2017 г. требование Вх. N 132544 по выплате всей суммы по банковской гарантии N 581279, о чем свидетельствует штамп Ответчика.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если 4 требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, при этом гарант должен уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа. Письмами от 11.01.2017 года Ответчик уведомил Истца о приостановлении платежей по банковским гарантиям.

15.01.2018 письмом исх. N ю-014т/17 Ответчик отказал в выплате по указанным требованиям по гарантиям. Обосновывая свой отказ, Ответчик указал на то, что требование не соответствовало положениям ст. 376 ГК РФ и условиям банковских гарантий, поскольку не содержало расчет, наличие которого в силу п. 5 Гарантий обязательно.

Как следует из п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. В рамках предусмотренного гарантией срока, гарант рассмотрел требования по гарантии и проверил их на соответствие условиям гарантии по правилам п. 3 ст. 375 ГК РФ.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

15.01.2018 письмом исх. N ю-014т/17 гарант, отказал в выплате по указанным требованиям по гарантиям, со ссылкой на ст. 376 ГК РФ. Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2016 N 305-ЭС16-16099.

Согласно условию п. 5 гарантий "К указанному требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии". Как следует из содержания предъявленных гаранту требований вх. N 131121, вх. N 132544, расчет в перечне приложенных документов отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции Ответчика о необходимости представления истцом расчета подлежащей выплате суммы в приложении к требованию по банковской гарантии, в соответствии со ст. 374 ГК РФ.

Довод истца об отсутствии необходимости такого расчета судом отклонен.

Таким образом, суд установил, что требование платежа по гарантиям по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ в платеже соответствует положениям п.1 ст.376 ГК РФ.

При этом суд отметил, что условия платежа по гарантии определяются выдавшим ее банком по собственному усмотрению с учетом положений ст.379 ГК РФ, а именно: получение документов, обеспечивающих возможность предъявления регрессного требования к принципалу в случае выплаты по гарантии, в частности - подтверждение относимости произведенного платежа, как условиям гарантии, так и обязательствам принципала перед бенефициаром.

Истец выданную ответчиком гарантию принял, это влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству. Иное влечет за собой не предусмотренное законом, в частности - ст.309 ГК РФ, изменение условий односторонней сделки Истца Ответчиком, в пользу которого такая сделка совершена.

Несоответствие предъявленного требования условиям гарантии, что также является предусмотренным п.1 ст.376 ГК РФ основанием для отказа банком в платеже. Проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

В настоящем деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Ответчиком своим правом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-54063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова