Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-16908/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-59833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Новикова Е.В. по доверенности от 28.11.2017

от заинтересованного лица: Грибанов Л.Г. по доверенности от 18.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16908/2018) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-59833/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Кингисеппской таможни

к ООО "Комфорт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Кингисеппская таможня (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1167847172580, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, кор. 1, лит. А, оф. 432; далее - ООО "Комфорт", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.06.2018 суд первой инстанции привлек ООО "Комфорт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией товаров согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2018.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод таможенного эксперта о схожести товарных знаков до степени смешения является неверным, что привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Комфорт" 12.02.2018 в Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10218040/120218/0003071, с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

1) Отправитель товара: "SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED ПО ПОРУЧЕНИЮ SHUNLI GROUP LIMITED" HONGKONG, UNIT E 20/F WANG FAI IND, BLDG NO.29 LUK HOP, ST SAN PO KONG KL (Алжир);

2) Получатель: ООО "Комфорт" 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 432.

3) Декларант: ООО "Комфорт" 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 432.

4) Количество товаров: всего в контейнере MRKU2231070 находятся 7 товаров.

В рамках таможенного контроля таможенным органом проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что часть товара N 1, а именно: "детская радиоуправляемая игрушка со встроенным электромеханическим двигателем "машинка", изготовлена из пластика, работает от аккумуляторных батареек, выходная мощность передатчика: 4 мвт, рабочая радиочастота: 27000 кгц, аккумуляторные батарее в комплект не входят, изготовитель: SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED, товарный знак: SYNERGY, марка: SYNERGY, артикул: SN712В, модель: отсутствует, количество: 290 шт., нанесено изображение товарного знака "DRIFT".

В ходе осуществления документального контроля было установлено, что данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и обслуживания Российской Федерации 16.02.2016 под N 564780.

Также было установлено, что в настоящий момент времени правообладателем товарного знака является ООО "КВ Групп".

Согласно заключению эксперта N 12402006/0009722 от 13.04.2018 комбинированное обозначение, размещенное на представленном товаре (игрушка со встроенным электромеханическим двигателем "машинка" в индивидуальной упаковке) является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 564780, правообладателем которого является компания ООО "КВ Групп".

В соответствии с информацией компанией ООО "КВ Групп" (исх.N 12 от 29.03.2018), предоставленной в распоряжение эксперта, товар - игрушка со встроенным электромеханическим двигателем "машинка" соответствует оригинальным: "под товарным знаком "DRIFT" правообладатель также реализует детские игрушки - транспортные средства на радиоуправлении, упаковке - коробка с окном. Обнаруженные товары воспроизводят модель транспортного средства, которая не используется правообладателем оригинальной продукции, но соответствует общей линейке предлагаемых товаров.

01.03.2018 Таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10218000-139/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

03.03.2018 спорный товар - детский радиоуправляемые игрушки "машинки" в 20 картонных коробках в количестве 290 штук изъят на основании протокола изъятия вещей и документов и 14.03.2018 передан на хранение СВХ ООО "Терминал и К" (л.д.86-87, 89).

27.04.2018 в отношении ООО "Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Комфорт" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфисковал товары, изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

Следует признать, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом определением от 12.03.2018 была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которой было поручено экспертно-криминалистической службе регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г.Санкт-Петербурга (л.д.144-146).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.04.2018 N 12402006/0009722:

1. Комбинированное обозначение, размещенное на представленном товаре (игрушка со встроенным электромеханическим двигателем "машинка" в индивидуальной упаковке) является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 564780, правообладателем которого является компания ООО "КВ Групп".

2. Представленный товар (игрушка со встроенным электромеханическим двигателем "машинка" в индивидуальной упаковке) является товаром, однородным с товарами, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 564780, правообладателем которого является компания ООО "КВ Групп" (л.д.161-165).

При декларировании товаров ООО "Комфорт" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, ООО "Комфорт" ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар "детская радиоуправляемая игрушка со встроенным электромеханическим двигателем "машинка" (7 шт.) с нанесенными на них товарным знаком "DRIFT", принадлежащими ООО "КВ Групп".

Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Информация о правовой защите (регистрации) товарных знаков и о правообладателях этих знаков находится на официальных сайтах Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), и является открытой и общедоступной для участников внешнеэкономической деятельности. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что имел возможность предварительного осмотра товара.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии различий в зарегистрированном товарном знаке и изображением на ввозимом Обществом товаре подлежит отклонению, поскольку данные различия не являются значимыми признаками и не влияют на восприятие обозначений и не изменяют их смысла, так как зачастую, они не известны потребителям, которые уже приобретали такой товар.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2018 года по делу N А56-59833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов