Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-37660/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-50257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-50257/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-371)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 40 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ СК"

о взыскании 2 382 813,08 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: УсачеваЕ.П. по доверенности от 18.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 40 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ СК" о взыскании 2 382 813,08 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту N 288-ОА-16 от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны сторонами с просрочкой, расчет неустойки произведен верно.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Профессионал СК" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен Контракт N 288-ОА-16 от 23.12.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений Государственного бюджетного учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 7, корп. 1, 6 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по выполнению работ по текущему ремонту помещений Государственного бюджетного учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 7, корп. 1,6,9 (далее - работы (услуги) в объеме, установленном в Локальной смете (Приложение 2 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием - Приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ (оказания услуг) установлены в соответствии с Техническим заданием и указаны в Приложении 3 "Календарный план (График выполнения работ (оказания услуг)". Моментом выполнения работ (оказания услуг) является подписание соответствующего Акта сдачи-приемки работ (услуг).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Техническому заданию срок выполнения работ до 31.12.2016 г.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, указал, что Сторонами Контракта подписаны закрывающие документы по Контракту, которые содержали сведения о выполнении Ответчиком работ по Контракту в установленные сроки.

Как было указано выше согласно п.3.1. Контракта момент окончания выполнения работ является подписание Акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки работ (услуг) за период с 23.12.2016 г. по 31.12.2016 г. N 288-ОА-16 от 23.12.2016 г.

Согласно указанному акту, все работы по Контракту выполнены Ответчиком в полном объеме, надлежащего качества, в установленные Контрактом сроки, указанные в акте работы приняты приемочной комиссией Истца. Данный акт подписан Истцом без каких-либо замечаний по объёму, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, приемочная комиссия Истца подтвердила выполнение работ Ответчиком в установленный Контрактом срок.

Кроме того, согласно акту об исполнении Сторонами условий Контракта все работы фактически выполнены Ответчиком 31.12.2016 г., т.е. в установленный сторонами Контракт срок.

Претензий об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом, упомянутые акты не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, справка выполненных работ и затрат датирована 09.06.2017 г., акт об исполнении сторонами условий Контракта датирован 26.06.2017 г., однако указанные документы не содержат ссылку о просрочке выполненных работ по Контракту, а напротив, содержат сведения о выполнении работ Исполнителем по Контракту в срок.

В период с 23.12.2016 г. по 30.12.2016 г. между сторонами Контракта были составлены акты N 1 к форме КС-2 N1 освидетельствования скрытых работ. Согласно указанным актам - работы были выполнены Исполнителем в срок, предусмотренный Контрактом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы в установленный Контрактом срок. Замечаний по объёму, качеству и срокам выполнения подписанные Истцом закрывающие документы, в том числе согласно н.3.1. Контракта, не содержат.

Согласно п. 5.2.4. Контракта, Заказчик обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от Подрядчика (Исполнителя) направить Подрядчику (Исполнителю) претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Контракта.

Согласно п. 5.2.11.1 Контракта, Заказчик обязан в течение 10 дней с даты окончания срока действия Контракта направить Подрядчику (Исполнителю) претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом был пропущен срок предъявления требований о выплате неустойки.

Согласно п. 12. Контракта. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Контрактом за период после его расторжения, начислению и взысканию не подлежит.

Как следует из искового заявления, Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 09.06.2017 г., что составляет 160 дней.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 5 515 771,03 руб. Начисленная Истцом неустойка составляет 2 382 813,08 руб.

Рассчитывая неустойку, определенную пунктом 7.5,7.6. Контракта, Истец руководствовался приведенной в нем формулой, соответствующей положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, начисление Ответчику в процессе исполнения государственного контракта неустойки в размере 2 382 813,08 руб., противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ), понятию предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, которая является минимальной ставкой, до которой может быть снижена неустойка.

В соответствии с п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, так как акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми Истцом в полном объёме, претензий относительно неустойки Ответчик не получал в сроки установленные контрактом, в связи с эти требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 382 813,08 руб. необоснованно в соответствии с действующим законодательством, заключенным между сторонами Контрактом и не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны сторонами с просрочкой, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п.3.1. Контракта момент окончания выполнения работ является подписание Акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки работ (услуг) за период с 23.12.2016 г. по 31.12.2016 г. N 288-ОА-16 от 23.12.2016 г.

Согласно указанному акту, все работы по Контракту выполнены Ответчиком в установленные Контрактом сроки, указанные в акте работы приняты приемочной комиссией Истца. Данный акт подписан Истцом без каких-либо замечаний по объёму, качеству и срокам выполнения работ.

Кроме того, согласно акту об исполнении Сторонами условий Контракта все работы фактически выполнены Ответчиком 31.12.2016, т.е. в установленный сторонами Контракта срок.

Необходимо отметить, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2017, а также в счете N 34/17 от 09.06.2017 имеется указание на отчетный период: с 23.12.2016 по 31.12.2016, что подтверждает своевременность выполнения работ.

Ссылка на то, что акты приемки выполненных работ по форме КС 2 были подписаны 09.06.2017, не является доказательством нарушения срока выполнения работ.

При этом, в период с 23.12.2016 по 30.12.2016 между сторонами Контракта были составлены акты N 1 к форме КС-2 N1 освидетельствования скрытых работ. Согласно указанным актам работы были выполнены Исполнителем в срок, предусмотренный Контрактом.

Таким образом, судом были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно определена фактическая дата выполнения работ, а также изучены представленные документы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении сроков выполнения работ в соответствии со ст. 702, п.4 ст.753 ПС РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-50257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров