Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36899/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-13551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-13551/18, принятое судьей Стародуб А.П.,

по исковому заявлению ООО "НЬЮТОН СИСТЕМС" к ООО "СПЕЦКОМ"

о взыскании долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелехина Н.В по доверенности от 09 ноября 2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮТОН СИСТЕМС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦКОМ" о взыскании задолженности по договорам N 100417 от 10.04.2017 года, N 150517/1 от 15.05.2017 года, N 190517/2 от 19.05.2017 года в размере 20 922,35 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, неустойки за просрочку оплаты в размере 2 092,23 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, задолженности по договорам N 220517 от 22.05.2017 года, N 290517 от 29.05.2017 года в размере 285 850 рублей 73 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 12 062 рублей 01 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-13551/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов и отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 66, 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры N 100417 от 10.04.2017 г., N 150517/1 от 15.05.2017 г., N 190517/2 от 19.05.2017, N 220517 от 22.05.2017 г., N 290517 от 29.05.2017 г (далее - Договоры). По условиям указанных Договоров Истец принял на себя обязательства выполнить для Ответчика поставку звукового, светового и системного сценического оборудования, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы на объектах Заказчика, а именно:

1. По Договору N 100417 от 10.04.2017 г Истец обязался осуществить поставку звукового, системного оборудования, а также произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в ПриложенииN 1 к Договору, на объекте Заказчика по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Набережная Ленина, д. 5а, ТРЦ "Фонтан". Цена договора была согласована сторонами в пункте 2.1 Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017, в размере 26 085,76 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

Истец произвел поставку оборудования на сумму 20 613,76 Евро и монтаж оборудования на сумму 5 472 Евро, итого на общую сумму - 26 085,76 Евро, что подтверждается Накладной N 49 от 22.06.17 и Актом N 50 сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 22.06.2017.

По условиям пункта 2.3 Договора Ответчик обязался произвести оплату в следующем порядке: предоплата в размере 90% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора -в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, 10% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ и Товарной накладной.

Обязательство по оплате товара и выполненных работ было исполнено ответчиком частично - в размере 1 437 640,49 руб. (платежное поручение N 226 от 22.04.2017), что эквивалентно 23 735,70 Евро на дату платежа.

Задолженность по Договору N 100417 от 10.04.2017 г составляет 2 350,06 Евро.

2. По Договору N 150517/1 от 15.05.2017 г. Истец обязался осуществить поставку звукового, системного оборудования, а также произвести работы по монтажу и пуско- наладке оборудования, указанного в Приложении N 1 к Договору, на объекте Заказчика по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 50Б. Цена договора была согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 16 482,67 Евро (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два евро 67 центов) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

Истец произвел поставку оборудования на сумму 13 138,67 Евро и монтаж оборудования на сумму 3 344 Евро, итого на общую сумму - 16 482,67 Евро, что подтверждается по Накладной N 55 от 07.07.2017 от и Актом N 56 сдачи - приёмки выполненных работ (услуг) от 07.07.2017.

По условиям пункта 2.3 Договора Ответчик обязался произвести оплату в следующем порядке: предоплата в размере 90% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора -в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, 10% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ и Товарной накладной.

Обязательство по оплате товара и выполненных работ было исполнено ответчиком частично - в размере 921 090,15 руб. (платежное поручение N 371 от 18.05.2017), что эквивалентно 14 630,51 Евро на дату платежа.

Задолженность по Договору N 150517/1 от 15.05.2017 г составляет 1 852,16 Евро.

3. По Договору N 190517/2 от 19.05.2017 г. Истец обязался осуществить поставку звукового, светового, коммутационного оборудования, а также произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в ПриложенииN 1 к Договору, на объекте Заказчика по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 50Б. Цена договора была согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 251 422,65 Евро (Двести пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать два евро 65 центов) рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты.

Истец произвел поставку и монтаж оборудования на общую сумму 251 422,65 Евро, что подтверждается по Накладной N 61 от 26.07.2017 и Актом N 62 сдачи - приёмки выполненных работ(услуг) от 26.07.2017.

Обязательство по оплате товара и выполненных работ было исполнено ответчиком частично - в размере 14 970 569,47 руб. (платежные поручения N 349 от 22.05.17, N 351 от 23.05.2017, N 383 от 02.06.2017, N 396 от 06.06.2017, N 389 от 05.06.2017, N 422 от 14.06.2017, N 414 от 09.06.2017, уведомление о зачете N 5 от 26.07.2017), что эквивалентно 234 702,52 Евро на дату платежа.

Задолженность по Договору N 190517/2 от 19.05.2017 г составляет 16 720,13 Евро.

4. По Договору поставки N 220517 от 22.05.2017 г. Истец обязался осуществить подбор, комплектацию и поставку сценического оборудования указанного в Приложении N 1 к Договору. Цена оборудования была согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 1 203 895,90 рублей.

Обязательство поставки оборудования было исполнено Истцом, что подтверждается Накладной N 58 от 07.07.2017.

По условиям пункта 2.3 Договора Ответчик обязался произвести оплату в следующем порядке: предоплата в размере 963 116,72 руб. - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, 240 779,18 руб. - в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Товарной накладной.

Обязательство по оплате товара было исполнено ответчиком частично - в размере 963116,72 руб.

Задолженность по Договору N 220517 от 22.05.2017 г. составляет 240 779,18 руб.

5. По Договору N 290517 от 29.05.2017 г. Истец обязался осуществить поставку светового оборудования, а также произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в ПриложенииN 1 к Договору, на объекте Заказчика по адресу: Республика Крым, Ялта, ул. Дражинского, д. 50Б. Цена договора была согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в размере 451 507,52 рублей.

Истец произвел поставку оборудования на сумму 339 507,52 руб. и монтаж оборудования на сумму 112 000 руб., итого на общую сумму 451 507,52 руб., что подтверждается по Накладной N 53 от 07.07.2017 от и Актом N 54 сдачи - приёмки выполненных работ(услуг) от 07.07.2017.

Обязательство по оплате товара и выполненных работ было исполнено ответчиком частично - в размере 406 435,97 руб. (платежное поручение N 373 от 30.05.2017).

Задолженность по Договору N 290517 от 29.05.2017 г составляет 45 071,55 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по оплате за поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы по Договорам N 100417 от 10.04.2017 г., N 150517/1 от 15.05.2017 г., N 190517/2 от 19.05.2017 составляет 20 922,35 Евро, по Договорам N 220517 от 22.05.2017 г., N 290517 от 29.05.2017 г - 285 850,73 руб.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями Договоров N 100417 от 10.04.2017 г., N 150517/1 от 15.05.2017 г., N 190517/2 от 19.05.2017, N 290517 от 29.05.2017 г., Ответчик обязался оплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 6.2 указанных Договоров).

На сумму долга по Договору поставки N 220517 от 22.05.2017 г. с Ответчика подлежат взысканию проценты.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по Договорам N 100417 от 10.04.2017 г., N 150517/1 от 15.05.2017 г., N 190517/2 от 19.05.2017 за период с 30.06.2017 по 15.11.2017 составляет 2 092,23 Евро, по Договору N 290517 от 29.05.2017 г. за период с 08.07.2017 по 15.11.2017 - 4 507,16 руб.,

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по Договору поставки N 220517 от 22.05.2017 г за период с 15.07.2017 по 15.11.2017 г. составляет 7554,86 руб.

Итого общая сумма пени и процентов составляет 12 062,01 руб. и 2 092,23 Евро.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом удовлетворены требования, отличные от заявленных в отсутствие уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены о взыскании в задолженности в евро, а судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в рублях, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В данном случае указание в соглашении долга в евро не противоречит указанным выше условиям, а суд первой инстанции, в свою очередь, правомерно указал на взыскание денежных средств с ответчика в рублевом эквиваленте суммы долга и неустойки, определенной в евро с применением курса Центрального банка России, действующего на дату фактического платежа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство об отложении судебного разбирательства для заявления встречного иска, который согласно сведениям из системы Мой арбитр поступил в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 15.05.2018, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не может считаться заявленным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 121), судье, рассматривавшему дело, ходатайство ответчика до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 15.05.2018, и получив сведения о получении судом данного документа - 15.05.2018, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 14 час. 16.05.2018 года. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 15.05.2018 в период с 17.15 по 17.29 (л.д. 121).

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется претензия и квитанция Почты России N 11919215014121 от 29.09.2017 (т.1 л.д. 15) об отправке претензии по юридическому адресу ответчика: 194223, г.Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д.2/8, Лит.А, пом.3-Н. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик также ссылается на неполучение искового заявления, однако согласно материалам дела иск направлялся ответчику 16.10.2017 (т.1 л.д. 10). Копию иска с приложениями ответчику по юридическому адресу дополнительно направили 09 апреля 2018 г, квитанция N 11943521040598 (т.1 л.д. 119), по данным Почты России письмо было доставлено в место вручения 12 апреля 2018 г, однако также не было получено ответчиком и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог ознакомиться с материалами дела, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения по существу заявленных требований, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку до даты рассмотрения спора по существу истец располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Учитывая направление ответчику определения о принятии искового заявления, а также дату публикации определения суда от 02.02.2018, ответчику до судебного заседания было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о не подписании товарных накладных и актов отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-13551/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецком" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова