Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-23202/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-27569/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, дело N А40-27569/18 по исковому заявлению АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ОГРН 1147746267030) к ООО "Безрам" (ОГРН 1125003005225) о взыскании задолженности в размере 314 971 руб. 28 коп. по договорам хранения N253х/14-СГИ от 29.09.2014 и N29х/15-ЮУ от 01.01.2015 года

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казанов С.В. (генеральный директор - выписка ЕГРЮЛ от 07.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 194 000 руб., пени в размере 96 224 руб. за период с 25.04.2016 по 28.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 747,28 руб. за период с 25.04.2016 по 28.08.2017, ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по договорам хранения N 253х/14-СГИ от 29.09.2014 и N 29х/15-ЮУ от 01.01.2015, положения ст.ст. 12, 309, 310, 395, 425 ГК РФ.

13 сентября 2017 года Арбитражный суд Московской области принял к производству исковое заявление АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания на 23 января 2018 года на 12 час. 15 мин.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 24 января 2018 года Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-74759/2017 по исковому заявлению Акционерного общества "МКПК "Универсал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Безрам" о взыскании 314 971 руб. 28 коп., по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Определением от 20 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 апреля 2018 года по делу N А40-27569/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Безрам" в пользу АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" долг в размере 194 000 руб., пени в размере 96 224 руб. за период с 25.04.2016 по 28.08.2017, расходы по государственной пошлине в размере 8 568 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поклажедатель) и истцом (Хранитель) были заключены договоры хранения от 29.09.2014 N 253хЛ /14-СГИ и от 01.01.2015 N 29х/15-ЮУ, в соответствии с положениями договоров хранения, хранитель обязуется принимать на хранение и хранить в течение установленного договорами срока материальные ценности, передаваемые Поклажедателем, и возвратить в сохранности товар Поклажедателю по его требованию.

В соответствии с п. 3.1. Договоров, цена услуг Хранителя по хранению товара согласована сторонами в размере 39 750 руб. в 1 (один) месяц.

Из п. 3.2. Договоров усматривается, что оплата осуществляется на условиях предоплаты ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, обязательства по оплате вознаграждения за хранение имущества и оказанным услугам ответчик исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 194 010 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 25.04.2016.

С целью урегулирования разногласий, 30.05.2016 истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена претензия N 1756/21 от 19.04.2016 о погашении спорной задолженности, заказным письмом с уведомлением (идентификатор 12741096051419), возвращен с отметкой о причине невручения - адресат отсутствует.

Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривалось.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по предоставлению корреспонденции в адрес ответчика, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения ООО "Безрам" с заявлениями в ФГУП "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в адрес Общества.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца надлежит считать соблюденным, в связи с чем, возражения ответчика подлежат отклонению.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на прекращение договора хранения от 01.01.2015 года N 29х/15-ЮУ в связи с ненадлежащим использованием истцом прав на помещение, что не может быть принято во внимание апелляционным судом.

26 марта 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора хранения от 01.01.2015 года N 29х/15-ЮУ, из которого усматривается, что расторжение договора осуществляется во исполнение и на основании п. 6.9. Договора, т.е. в связи с наличием такого права на досрочное расторжение в одностороннем порядке, при направлении другой стороне официального уведомления о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке за 1 (один) месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований, однако, сторонами доказательств, подтверждающих добросовестное взаимное исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, суду не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период 25.04.2016 по 28.08.2017 в размере 96 224 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 5.3. Договоров, в случае неуплаты вознаграждения за хранение товара в срок Поклажедатель уплачивает Хранителю пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, проверив расчет неустойки произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 28.08.2017 в размере 24 747,28 руб., начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), а также принимая во внимание, что стороны Договора, при заключении сделки предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-27569/18 отменить.

Взыскать с ООО "БЕЗРАМ" в пользу АО "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" долг в размере 194 000 руб., пени в размере 96 224 руб. за период с 25.04.2016 по 28.08.2017, расходы по государственной пошлине в размере 8 568 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков