Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-9957/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-21204/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Невмеруха Е.Л.,

от 22 июня 2018 года по делу N А60-21204/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧУСОВСКОЕ" (ИНН 6670308264, ОГРН 1106670028761)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Кудряшова Рамина Марсельевна, Гошовский Олег Владимирович,

о взыскании 117333 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧУСОВСКОЕ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 52 900 руб. 00 коп. - страховое возмещение, причиненное автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак Т 002 ТК 96, в результате ДТП от 05.02.2018, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, 4, 10 806 руб.00 коп. - утрата товарной стоимости, 23 000 руб. 00 коп. - расходы на оценку, 3300 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства, 50 327 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" за период с 27.03.2018 по 13.06.2018, с продолжением начисления пени с 14.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 63706 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки. В числе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 866 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области путем подписания резолютивной части от 13.06.2018, мотивированное решение изготовлено 22.06.2018, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 140 333 руб. 00 коп., в том числе 52 900 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 10 806 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости, 23 000 руб. 00 коп. - расходы на оценку, 3300 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства, 50 327 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" за период с 27.03.2018 по 13.06.2018, с продолжением начисления пени с 14.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 63 706 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4520 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. и в возмещение почтовых расходов 866 руб.04 коп. 3. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней податель жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение и неустойку, поскольку при переходе права собственности (иного права) на транспортное средство от страхователя к другому лицу новый владелец обязан заключить договор страхования, что в настоящем случае не было сделано; суд неправильно взыскал расходы по проведению оценки, проведенной истцом в досудебном порядке; решение принято без учета пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; суд не применил ст.ст. 10, 333 ГК РФ, суд не указал пределы для расчета неустойки; суд взыскал судебные расходы с ответчика в завышенном размере.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Копия страхового полиса ЕЕЕ 1001326653, приложенная к апелляционной жалобе, не подлежит приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (27.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года в 11 часов 10 минут в г. Екатеринбург, ул. Серова 4, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, госномер Е9710У/196, под управлением Кудряшовой Рамины Марсельевны и Ауди А7, госномер Т002ТК/96, под управлением Гошовского Олега Владимировича, принадлежащего на праве собственности ООО "Чусовское".

Причиной ДТП от 05 февраля 2018 года явились действия Кудряшовой P.M., которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Истца.

В результате ДТП от 05 февраля 2018 года автомобиль ООО "Чусовское" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кудряшовой P.M. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 1001326653).

Гражданская ответственность Гошовского О.В. (ООО "Чусовское") на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК "Страж" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0399985720).

Учитывая, что у ООО МСК "Страж" Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, а также, что ООО МСК "Страж" не является участником соглашения по прямому возмещению убытков, 05 марта 2018 года ООО "Чусовское" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для положительного решения по выплате страхового возмещения и представив ТС на осмотр.

Однако, по истечении двадцатидневного срока ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения и не направило Истцу мотивированного отказа в такой выплате.

В связи с этим, ООО "Чусовское" обратилось к ИП Казакову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о дате проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению N 01-03/2018 от 26.03.2018 г., выполненному ИП Казаковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 с учетом износа составляет 52 900 рублей. За проведение указанной экспертизы ООО "Чусовское" уплатило 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000340 от 26.03.2018 г.

В соответствии с экспертным заключением N 01 -03/2018/УТС от 26 марта 2018 года, выполненным ИП Казаковым А.В., утрата товарной стоимости автомобиля Ауди А7 составляет 10 806 рублей. За проведение экспертизы ООО "Чусовское" уплатило 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000341 от 26.03.2018.

За подготовку и заверение копий экспертных заключений N 01-03/2018, 01-03/2018/УТС, ООО "Чусовское" уплатило 3000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 0000000240 от 29.03.2018.

Кроме того, за услуги автосервиса по проведению дефектовки поврежденного автомобиля ООО "Чусовское" уплатило 3 300 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 0000000240 от 29.03.2018.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Кудряшовой P.M. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 1001326653). Гражданская ответственность Гошовского О.В. (ООО "Чусовское") на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК "Страж" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0399985720).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N ОД-3358 у общества МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 N А54-8181/2017 общество МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 10.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с отзывом лицензии на страхование у МСК "Страж" возмещение потерпевшему не произведено, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (52 900, 00 руб.), подтверждается экспертным заключением N 01-03-2018 от 26.03.2018 и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной экспертизы (заключение N 01-03/2018/УТС) утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 10 806 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Экспертиза основана на полном исследовании материалов ДТП, выплатного дела, результатах осмотра ТС, повторное представление которого для осмотра страховщику не требуется, поскольку все необходимые действия были совершены потерпевшим при наступлении страхового случая и заявления о том в страховую организацию. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взыскание с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 10 806 руб. 00 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 23 000 руб. документально подтвержден.

Также материалами дела подтверждается оплата истцом услуг автосервиса по проведению дефектовки поврежденного автомобиля, ООО "Чусовское" уплатило 3 300 руб. (квитанция к ПКО N 0000000240 от 29.03.2018).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что потерпевший обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 700 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (с приложением в том числе экспертного заключения Пермского Центра Автоэкспертиз).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни после получения претензии потерпевшего, начисление страховщику неустойки в общем размере 50 327, 00 рублей, начисленной за период с 27.03.2018 по 13.06.2018 и далее с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга 63 706, 00 рублей является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы в настоящем деле размер неустойки, начисленный за нарушение сроков страховой выплаты, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение и неустойку, поскольку при переходе права собственности (иного права) на транспортное средство от страхователя к другому лицу новый владелец обязан заключить договор страхования, что в настоящем случае не было сделано, судом не принимается, так как данное обстоятельство документально ответчиком не подтверждено, соответствующие документы при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, соответствующее ходатайство им не заявлено, при том, что, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом о возбуждении производства по иску и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пункт 86 Постановления N 58, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответствующие доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 01-03/2018 (2) от 01.03.2018 г., трудовой договор N 03/12-2017 от 01.12.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 01/03 от 01.03.2018 г. на сумму 32000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Учитывая, что ответчик в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы представительских издержек.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 866, 00 руб., документально подтверждено и правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-21204/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева