Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-7149/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-107168/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-107168/17, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Войтко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - "ответчик") о взыскании суммы страхового возмещения, в размере 15 874 руб. 50 коп., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки, в размере 7 143 руб. 52 коп., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по страховому полису ЕЕЕ 0907170044, ЕЕЕ 1000493619, ДТП от 15.09.2017 г., т/с БАВ Феникс гос. Номер В132ХС178 и т/с Мицубиси Лансер гос. Номер С907РС178.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-107168/17 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича взыскана сумма ущерба в размере 15 874 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 143 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

15 сентября 2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Авиаконструкторов, д.37, к.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БАВ Феникс гос. номер В132ХС178 под управлением Пискуна Василия Николаевича, и Мицубиси Лансер гос. номер С907РС178, принадлежащего на праве собственности Кондракову Илье Сергеевичу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно извещению о ДТП вину признал водитель автомобиля БАВ Феникс гос. номер В132ХС178 Пискун Василий Николаевич, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0907170044.

09 октября 2017 года потерпевший Кондраков Илья Сергеевич в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". На основании заявления о страховом случае ему было выплачено 33 100 рублей.

16 ноября 2017 года потерпевший Кондраков Илья Сергеевич обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

19 ноября 2017 года между Кондраковым Ильей Сергеевичем и Индивидуальным предпринимателем Войтко Иваном Владимировичем был заключен договор цессии N 07610/17, в соответствии с которым Кондраков Илья Сергеевич передал, а Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения (сверх выплаченной цеденту в размере 33 000 рублей) в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Мицубиси Лансер гос." номер С907РС178 в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 15 сентября 2017 г. по адресу: г. Санкт-Петербургу пр-т Авиаконструкторов, д.37, к.2, по вине Пискуна Василия Николаевича, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0907170044, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" N 7610 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер С907РС178 составляет с учетом износа 48 974,50 рублей.

28 ноября 2017 года ИП Войтко Иван Владимирович в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 15 874, 50 руб., возместить расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 25 000 руб., а также произвести выплату неустойки в размере 3 174,90 рублей.

Поскольку претензия истца не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно названным нормам права, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае, Кондраков И.С. 09.10.2017 г. направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

26.10.2017 г. принято решение о страховой выплате в размере 31 100 руб. на основании экспертного заключения N 0015807142 от 10.10.2017 г. на л.д. 60-61, оплата произведена по платежному поручению N 791 от 26.10.2017 г.

16 ноября 2017 года потерпевший Кондраков Илья Сергеевич обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

23.11.2017 г. по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению N 7610 она составила 48 974,50 рублей.

Истец, направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения N 7610, которая получена ответчиком 28.11.2017 г. (л.д. 46).

Рассмотрев указанные обращения, ответчик организовал проверку экспертного заключения N 7610, согласно которого акта проверки по убытку N 15807142 проведенного экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Банком России утверждены 19.09.2014 г. Положения N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П), которое вступило в силу после принятия Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017.

Так, в силу пункта 2 Положения N 433-П, экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий), справки о ДТП (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком, иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам ДТП.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не являются допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, экспертное заключение N 7610, на котором основывается исковое заявление и которое не является достоверным доказательством, не подтверждает сумму заявленного страхового возмещения, следовательно, оснований для возмещения расходов за услуги оценщика в размере 25 000 руб. не имеется на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО СК "Росгосстрах" произвела оплату страхового возмещения в сумме 31 100 руб., при этом согласно экспертного заключения N 0015807142 от 10.10.2017 г., сумма страхового возмещения составила 31 100 руб.

Таким образом, ответчик, в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса влечет его прекращение ввиду исполнения надлежащим образом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в сумме 183 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-107168/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова