Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-7305/18

город Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А27-3487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (07АП-7305/2018) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3487/2018 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107144, город Москва, ул. Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820, 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Рождественская, 2) о взыскании 28 360,04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Михайлова Е.О. доверенность от 22.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс": Олешкевич Н.А. доверенность от 29.12.2017 N 19/2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "КВРП "Новотранс") о взыскании 28 360,04 руб. убытков.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "КВРП "Новотранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 28 360,04 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ООО "КВРП "Новотранс", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность истцом размера убытков и факта их несения, заявленные истцом расходы включены в тариф и сборы за оказание услуг перевозки, необоснованное включение в состав убытков оплаты труда работников, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2017 на перегоне Чишмы - Шингак-Куль Куйбышевской железной дороги был вынуждено остановлен грузовой поезд N 2401. Причиной остановки грузового поезда N 2401 явилась техническая неисправность (разъединение соединительного рукава) вагона N 56737026 и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования. В результате указанного инцидента произошла задержка грузовых и пассажирских поездов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт было организовано и проведено в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее - Регламент), утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., установлены следующие обстоятельства.

В июне 2016 года ООО "КВРП "Новотранс" произвело деповской ремонт вагона N 56737026.

Из акта-рекламации от 19.05.2017 N 107 следует, что ООО "КВРП "Новотранс" произвело деповской ремонт вагона N 56737026 в июне 2016 года. В процессе эксплуатации указанного вагона в период гарантийного срока произведенного ремонта была выявлена неисправность соединительного рукава, повлекшая за собой задержку поезда N 2401 с превышением времени, установленного графиком движения, на 47 минут. Устранение обнаруженной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов повлекло задержку еще нескольких грузовых поездов.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация от 19.05.2017 N 107 по грузовому поезду N 2401, согласно которому лицом, виновным в возникновении неисправности, является ООО "КВРП "Новотранс".

В результате указанного произошла задержка поездов: N 2403 (перегон Чишмы - Шингак-Куль - 1 час 05 мин., перегон Шингак-Куль - 09 мин.), N 2413 (перегон Юматово - 34 мин., перегон Алкино - Чишмы Вост. - 1 час 04 мин.), N 2307 (перегон БП 1606 км - Юматово - 30 мин., перегон Алкино - Чишмы Вост - 16 мин.), N 2315 (перегон Юматово - Алкино - 32 мин, Алкино - Чишмы Вост. - 1 час 07 мин.), N 2319 (перегон Юматово - Алкино - 57 мин., ст. Алкино - 26 мин.), N 2323 (ст. Юматово - 27 мин, перегон Юматово - Алкино - 1 час 01 мин.), N 2325 (БП 1606 км - 1 час 47 мин., перегон БП 1606 км - Юматово - 1 час 07 мин.), N 3239 (ст. Дема Южный парк - 1 час 07 мин., перегон Дема Южный парк - БП 1606 км - 47 мин.).

Общее время задержки составило 12 часов 56 мин.

В соответствии с требованиями части 3 пункта 5 указанного Порядка учета количества задержанных поездов и времени их задержек по причине отказов в работе технических средств и технологических нарушений, поезда N 2403, N 2413, N 2307, N 2315, N 2319, N 2323, N 2325, N 3239, следующие в попутном с первым задержанным поездом N 2401, были задержаны в пределах трех перегонов от места отказа: Чишмы - Шингак-Куль, Чишмы - Дема Южный парк, Чишмы - Чишмы 1 Восточные, включая перегон, на котором он произошел, и ограничивающие их станции.

Таким образом, отображение в справке КАСАНТ поездов N 2403, N 2413, N 2307, N 2315, N 2319, N 2323, N 2325, N 3239 связано с устранением неисправности вагона N 56737026 на перегоне Чишмы - Шингак-Куль и с повторной остановкой поезда N 2401 на станции Шингак-Куль, а также следующих за ним составов в связи с возникшей необходимостью соблюдения графика движения пассажирских поездов N 83 сообщением "Москва - Адлер" и N 107 сообщением "Нижневартовск - Тюмень".

В связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 28 360,04 руб., за взысканием которых с соблюдением претензионного порядка (претензия от 29.12.2017), истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виду убытков истца.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона позволял его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Доводы ООО "КВРП "Новотранс" о недоказанности истцом размера убытков и факта их несения, включении всех заявленных убытков в провозную плату, отсутствии зависимости оплаты труда машинистов от наличия или отсутствия задержек локомотивов, отклоняются апелляционным судом.

Представленные в материалы дела акты рекламации, справки, фиксирующие задержки грузовых поездов в системе КАСАНТ, калькуляция подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов.

В данном случае работники ОАО "РЖД" не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт движение грузового состава было продолжено.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившегося в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предусмотрены основания для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов.

Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный или деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "пробегу" (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденное распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 20.11.2007 N 2194р, Руководство по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденное МПС России).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В акте рекламации от 19.05.2017 N 107 указано, что вагоны были отцеплены по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности. Из указанного акта следует, что лицом, виновным в возникновении неисправностей, является ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс".

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств достоверности используемых показателей апелляционным судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на электроэнергию, затраченную во время устранения неисправности в работе локомотива и в связи с этим простаиванием грузовых поездов, которые следовали по назначению. Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательства применения иного размера электроэнергии заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не может являться лицом, ответственным перед ОАО "РЖД" за причиненные убытки за задержку поездов, за собственником грузовых вагонов закреплена ответственность за исправным состоянием своего имущества, также подлежат отклонению.

Согласно статьям 722, 723 ГК РФ ответчик несет ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами.

При этом, собственник вагона не может нести ответственность за качество ремонта вагона, которого он не выполнял.

По смыслу указанных норм и пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела, а именно актами-рекламации формы ВУ-41-М, содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей, составленными ОАО "РЖД".

По существу доводы ответчика о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не может быть принята, исходя из того, что при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина