Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-11584/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-40265/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А55-7591/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года, принятое по делу N А55-7591/2018 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" (ОГРН 1036301003012)

о взыскании 785 617 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вадченко А.В. представитель по доверенности N 2627/1 от 04.04.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Два" о взыскании 785 617 руб. 39 коп., в том числе: 773 929 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года по договору аренды земельного участка N 2345 от 22 февраля 2010 года, 11 688 руб. 03 коп. пени за период с 12 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" в пользу Администрации городского округа Тольятти 129 905 руб. 23 коп., в том числе: 127 972 руб. 57 коп. основного долга, 1 932 руб. 66 коп. пени, и в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 094 руб. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 августа 2018 года на 14 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 3950-1/п от 30 декабря 2010 года между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Сентябрь-два" был заключен договор аренды земельного участка N 2345 от 22 февраля 2010 года (зарегистрирован за N 63-63-09/019/2011-775 от 21 марта 2011 года).

Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:885, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Мурысева, 59, в микрорайоне 1, общей площадью 8 153 кв.м, для строительства общественно-торгового комплекса с инженерно-техническим обеспечением, сроком на 84 месяца.

В соответствии с условиями договора аренды и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Как следует из положений пункта 2.3. договора аренды N 2345, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Как указал истец, ответчик в период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года не произвел оплату арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 773 929 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом были начислены пени за период с 12 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 11 688 руб. 03 коп., согласно расчету.

Претензией N 11297/5.2 от 04 декабря 2017 года истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности с предложением ее оплатить, однако, ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено. При этом, суд исходил из порядка расчета, установленного пунктом 2 приложения 3 к Решению г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 в предыдущей редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 26 июня 2013 года N 1274.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно, Решение г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 в предыдущей редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 26 июня 2013 года N 1274. Также суд не дал оценку доводам о применении в настоящем деле порядка расчета, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Самарской области Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

В соответствии Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для предоставляемых для строительства, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) размер арендной платы за использование земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящей Методики и абзацем четвертым настоящего пункта в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для строительства.

Процент от кадастровой стоимости земельных участков в отношении видов строительства, указанных в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, а также проценты и дополнительные виды строительства, не указанные в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, для случаев предоставления земельных участков в аренду в соответствии с настоящим пунктом утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области, уполномоченного в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования. В случае определения органами местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области иного, чем это предусмотрено таблицами 1 и 2 настоящей Методики, процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за использование земельного участка применяются проценты, установленные муниципальным нормативным правовым актом, действовавшим в расчетный период.

Исходя из этого, расчет арендной платы произведен истцом за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденными постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, по формуле Аг = Скад * Пр.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, применительно к данному земельному участку процент от кадастровой стоимости земельных участков для вида "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовлению мебели" в размере 12,7 % в течение четвертого и последующих годов использования был установлен Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории г.о. Тольятти" в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 01 марта 2017 года N 1351, а именно пунктом 2 приложения N 3 к данному документу.

Решением Самарского областного суда от 26 октября 2017 года по делу N 3а-676/2017 административное исковое заявление ООО "Строй-Торг" и ООО "Комфорт" удовлетворены частично: признаны недействующими пункт 8 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов и, пункт 2 в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли Приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 марта 2017 года N 1351, со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2018 года N 46-АПГ18-2 решение Самарского областного суда оставлено без изменения, и с этой даты в соответствии со статьей 186, частью 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу.

Судебными актами установлено отсутствие экономического обоснования увеличения процентов от кадастровой стоимости в зависимости от продолжительности периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли и офисных объектов, не представлены расчеты, подтверждающие изменение доходности земельных участков в зависимости от длительности нахождения их в пользовании. Установление Думой городского округа Тольятти процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при расчете арендной платы, в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов и объектов торговли, повлекшее многократное увеличение арендной платы для административных истцов, без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, свидетельствует о противоречии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

При этом, следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" в силу части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, при расчетах арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 01 марта 2017 года N 1351, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2014 года N Ф06-16251/2013 по делу N 65-13941/2013).

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно применения судом закона, не подлежащего применению и доводы о том, что суд не исследовал возможность применения в данном деле порядка расчета, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение расчета арендной платы с применением процента кадастровой стоимости, установленной пункты 2 приложения N 3 к Решению г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 01 марта 2017 года N 1351, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

С учетом изложенного при расчете арендной платы подлежит применению процент от кадастровой стоимости, установленный пунктом 2 приложения N 3 к Решению г.о. Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года N 972 в предыдущей редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 26 июня 2013 года N 1274, в размере 2,1 %, что с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 442 694 руб. составит 513 296 руб. 57 коп. в год, а за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года - 127 972 руб. 57 коп., что соответствует справочному расчету истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в установленном судом размере 127 972 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право арендатора на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Исходя из установленного судом размера арендной платы, согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и размера ответственности, размер пени за период с 12 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года составит 1 932 руб. 66 коп., и в этой части в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворен частично в сумме 129 905 руб. 23 коп., в том числе: 127 972 руб. 57 коп. основного долга, 1 932 руб. 66 коп. пени, в остальной части в иске правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года, принятого по делу N А55-7591/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года, принятое по делу N А55-7591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев