Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-38023/18

г.Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-214637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214637/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр 87-850)

по иску АО "РЭУ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Качуро Л.А. по доверенности от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 73 769 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Краснодарский край, г.Тихорецк, Военный городок, д.89, кв.56, кв.58, д.7, кв. 8А; Краснодарский край, г.Ейск, ул.Карла Либкнехта, д.174/1, кв.40; Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, ул.Выгонная, д.164/1, кв.62 и Краснодарский край, г.Армавир, ул.Советской Армии, д.222, корп.7, кв.70.

Истец ссылается на то, что оказывал услуги по отоплению вышеуказанных домов, что подтверждается приказами об установлении тарифов для АО "РЭУ", как единственного поставщика тепловой энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Однако в результате бездоговорного потребления тепловой энергии для нужд отопления вышеуказанных жилых помещений за Министерством обороны Российской Федерации образовалась задолженность по оплате в размере 73 769 руб. 33 коп. за период 01.11.2012 -31.10.2015.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 07.11.2014, в остальной части требований истцом не доказана принадлежность спорных жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы судом отклоняются как не основанные на материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Так, ссылка истца на ошибку в номере одной из квартир, по которой заявлены требования о взыскании задолженности, подлежит отклонению, поскольку указание истцом иного основания заявленных требований в таком порядке недопустимо, а в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.49 АПК РФ истец не обращался.

Также отклоняются доводы истца относительно пропуска им срока исковой давности.

Указанный им в соответствии ст.200 Гражданского кодекса РФ момент начала срока исковой давности не подлежит применению в целях расчет соответствующего срока, поскольку указан без учета правовой природы заявленных требований, вытекающих, как указано в иске, из потребления энергии в отсутствие заключенного договора.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением в суд истец обратился 07.11.2017.

С учетом изложенного, истцом срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.11.2012 по 07.11.2014 пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В любом случае, истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

В материалы дела не представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который является необходимым элементом доказывания факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Между тем в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом не доказан факт принадлежности спорных помещений ответчику, а оснований для удовлетворения ходатайств истца в порядке ст.66 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось в отсутствие доказательств получения необходимых истцом доказательств им самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-214637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова