Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-10139/18

г. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-12065/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу N А65-12065/2018 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), г. Казань,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Казань, третье лицо: Харитонов Александр Леонидович, г. Нурлат,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу N А65-12065/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" была оставлена без движения на срок до 27.07.2018, в силу того, что в нарушение требований, предусмотренных п.4 ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам, Харитонову Александру Леонидовичу, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы было предложено также уточнить требования по апелляционной жалобе в части даты оспариваемого судебного акта, учитывая наличие мотивированного решения суда от 20.06.2018.

Определением суда от 30.07.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 27.08.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно п.п.2 п.4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В определениях от 02.07.2018 и от 30.07.2018 обращено внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ. Копия определения суда от 02.07.2018 получена подателем апелляционной жалобы 09.07.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 23667 1, а копия определения суда от 30.07.2018 получена подателем апелляционной жалобы 06.08.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Однако, в срок до 27.08.2018 отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае если при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы, в определении о возвращении апелляционной жалобы делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

В связи с изложенным материалы апелляционной жалобы, поступившие в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", подателю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах".

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.Б. Корнилов