Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 16АП-2905/18

г. Ессентуки

28 августа 2018 г.

Дело N А15-321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торг-Опт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 по делу N А15-321/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Опт" о взыскании 3 751 958,95 руб. долга и 1 281 668,18 руб. пени.

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торг-Опт" в пользу АО "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб"" взыскано 3 751 958,95 руб. долга и 1 279 042,81 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, взысканная судом пеня является завышенной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 30.05.2018 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 001 от 09.01.2014, согласно которому поставщик поставляет покупателю алкогольную продукцию в ассортименте согласно представленной заявке.

Согласно разделу 2 договора покупатель оплачивает поставляемые товары в соответствии со счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной. Расчет производится по истечении 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

При несвоевременной оплате покупатель уплачивает пени в размере 0,07% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 стороны предусмотрели подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Дагестан.

Согласно транспортным и товарным накладным N 3-0429 от 29.06.2016 и N 3-0432 от 30.06.2016 истцом поставлена и ответчиком принята продукция на сумму 5 286 473,60 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате продукции в сумме 3 751 958,95 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец обратился в суд с иском.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, судебный акт подлежит пересмотру лишь в указанной части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его арифметически неверным, по расчету суда размер пени за период с 02.08.2016 по 01.12.2017 составил 1 279 042,81 руб.

Возражений к расчету и (или) контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 1 279 042,81 руб.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 по делу N А15-321/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков