Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-37041/18

г.Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-30325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-30325/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "ТОННБАУ" (ОГРН 1057746853670)

к ООО "ГНТ" (ОГРН 1157746232962)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коротовская Е.А. по доверенности от 29.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннбау" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГНТ " о взыскании 5 940 000 руб. задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2017 года, 134 608 руб. транспортных расходов, 221 100 руб. неустойки за период с 05.07.2017 по 01.02.2018.

Решением от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "Тоннбау" (арендодатель) и ООО "ГНТ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1АО/17, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору комплект оборудования для микротоннелирования AVN фирмы "ХЕРРЕНКНЕХТ", а арендатор обязался принять, своевременно оплачивать пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, с учетом естественного износа.

Комплектация передаваемого оборудования, количество и общая стоимость согласованы сторонами в спецификации оборудования, передаваемого в аренду.

В силу п.1.3 договора стоимость арендной платы за оборудование составляет 66 000 руб. за каждый календарный день.

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от 06.06.2017 (т.1 л.д.16).

Истец указал, что ответчик в нарушение п.п.2.2, 3.2 договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Кроме того, пп."г", п.3.2. договора установлено, что арендатор обязался по завершении аренды возвратить оборудование по акту возврата оборудования на склад арендодателя в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа, в количестве, номенклатуре и комплектации согласно спецификации с учетом п.1.1 и 1.4. договора в чистом виде. Однако, ответчик, оборудование не возвратил.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями погашения задолженности по договору и возврата оборудования арендодателю (от 08.09.2017 N 425, от 08.09.2017 N 424).

Ответчик требования арендодателя оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком аренды, сумма задолженности составила 5 940 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом п.4.3. договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков оплаты платежей за аренду оборудования, предусмотренных п.2 договора, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки из расчета 0,5% от стоимости арендной платы за оборудование, согласно п.1.3 договора за каждые сутки просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 05.07.2017 по 01.02.2018 размер пени составил 221 100 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не возвратил оборудование, истец вынужден был понести транспортные расходы по перемещению спорного оборудования в свой адрес в размере 134 608 руб.

Поскольку ответчик не исполнил условий договора, задолженность и неустойку не оплатил, оборудование не возвратил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены настоящие исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами достигнута устная договоренность о том, что оборудование истец вывозит собственными силами.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Спорным же договором стороны установили обратное, а именно обязанность арендатора по возврату оборудования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о возврате оборудования по акту не подтверждены документально. Представленный ответчиком акт возврата является лишь формой акта возврата оборудования (Приложение N 3 к договору аренды техники от 22.05.2017 N 1АО/17, т.1 л.д.15), который однако не содержит никаких конкретных сведений о времени и месте передачи оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-30325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко