Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-10908/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А07-18986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья города Кумертау на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-18986/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Алушкиной Люси Петровны - Богорад В.М. (паспорт, доверенность от 17.07.2017).

Полномочия представителя Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья города Кумертау - Латыповой А.Н. не приняты судом апелляционной инстанции, в связи с истечением срока действия доверенности (доверенность действительна до 31.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Алушкина Люся Петровна (далее - ИП Алушкина Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья города Кумертау (далее - Государственное автономное учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 49 617 руб. 14 коп., понесенных в результате одностороннего расторжения договора поставки N 7 от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность значимых для дела обстоятельств. Истец при заключении договора должен был предвидеть предпринимательские риски, договор N 7 от 29.03.2017 не считается расторгнутым в одностороннем порядке, срок его действия истек 30.06.2017. Сумма, на которую заключен был договор, не могла быть исполнена, зависит от сроков заездов и объема социальных услуг. Истец не является единственным поставщиком ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП Алушкиной Л.П. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на решение суда по делу N А07-19192/2017, в котором факт неправомерного расторжения договора установлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела N А07-19192/2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку молочной продукции N 7. Срок поставки был определен с 01.04.2017 по 30.06.2017. (л.д.25 т.1).

При этом договор был заключен по результатам котировочных заявок (л.д. 21 т.1).

Цена договора составляла 214 170 руб.

Объемы и поставки продукции были определены в спецификации (л.д.28 т.1).

Истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 50 152, 50 руб.

В оставшейся части договор не был исполнен, поскольку ответчик заявил об его расторжении.

Решением суда по делу N А07-19192/2017 от 19.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 18.01.2018 ответчику было отказано в удовлетворении его требования о признании договора расторгнутым с 16.05.2017, поскольку к моменту рассмотрения иска договор прекратил свое действие с 30.06.2017.

При этом, в рамках указанного спора, Государственному автономному учреждению отказано в удовлетворении требования о признании ИП Алушкиной Л.П. недобросовестным поставщиком.

Поскольку с 12.04.2017 ответчик прекратил исполнять договор, заявив об его расторжении, то ответчик полагает, имеет место причинение убытков в форме упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 названной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец заявляя требование, ссылался на договоры с ООО "ДМК -Логистиктрейд" от 31.03.2017, ООО "Тавакан" от 07.03.2017, агентский договор от 01.04.2017 с ООО "Торговая компания Гарант", неисполнение обязательств перед указанными лицами, уплату в связи с этим штрафа, что подтверждено платежным поручением N 46 от 17.07.2017 на сумму 21 417 руб. (реальный ущерб) и 28 200 руб. сумму упущенной выгоды.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушения обязательств, приведшие к возникновению убытков у истца.

Исковые требования удовлетворены правомерно, оснований для иной оценки обстоятельств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины в причинении вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств обоснованного отказа от исполнения договора в деле не имеется, основания для расторжения договора были оценены в деле N А07-19192/2017.

Доводы ответчика о недобросовестности истца в связи с уплатой штрафной санкции по договору с ООО "ТПК "Гарант" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условия договора суду представлены, факт уплаты штрафа в соответствии с условиями договора доказан, недобросовестность поведения истца не установлена.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-18986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья города Кумертау - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья города Кумертау в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский