Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 05АП-5977/18

г. Владивосток

28 августа 2018 г.

Дело N А51-5499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское",

апелляционное производство N 05АП-5977/2018

на решение от 29.06.2018

судьи Лошаковой А.А.

по делу N А51-5499/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Угольная Компания -ДВ" (ИНН 2511088390, ОГРН 1142511001929)

к муниципальному унитарному предприятию Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" (ИНН 2533009804, ОГРН 1082533000351)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Угольная Компания-ДВ"", сумму задолженности по договору в размере 12 375 820 руб., взыскании с муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" пени в размере 4519610 руб. 30 коп.,

при участии:

от ООО "Новая Угольная Компания-ДВ": Мясоедова Л.Ф., (доверенность от 06.08.2018, сроком на 3 года, паспорт),

от МУП Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Угольная Компания-ДВ" (далее - ООО "НУК-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" (далее - МУП "Теплоэнерго Черниговское", ответчик) о взыскании 16 895 430 руб.30 коп. задолженности по договорам от 01.09.2016 N 33 и от 03.10.2016 N 39 поставки угля, в том числе 12 375 820 руб. основного долга и 4 519 610руб.30 коп. пени с 17.02.2017 по 12.12.2017.

Решением от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не принят во внимание факт оплаты задолженности платежным поручением N 131 от 24.11.2017 по договору N 33. Ссылался на некорректность произведенного истцом расчета пени, поскольку не учтен данный платеж.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МУП "Теплоэнерго Черниговское", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новая Угольная Компания-ДВ" доводы апелляционной жалобы опроверг.

Коллегия расценила приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 131 от 24.11.2017, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возразил представитель истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 131 от 24.11.2017, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик причины невозможности представления платежного документа в суд первой инстанции не обосновал.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком к жалобе, поскольку причины, по которым не было своевременно представлено платежное поручение N 131 от 24.11.2017 в суд первой инстанции, признаны неуважительными.

Установлено, что у ответчика существовала реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств.

При таких обстоятельствах на ответчике в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для него неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, только по своей неосмотрительности ответчик не реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не представил суду первой инстанции документы в обоснование своих возражений, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель не доказал относимость данного документа к рассматриваемому предмету спора, из назначения платежа не усматривается оплата в рамках спорных правоотношений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 33 от 01.09.2016 (далее - договор N 33), N 39 от 03.10.2016 (далее - договор N 39) по поставке угля.

В соответствии пунктом 1.1 договора N 33 поставщик обязуется по заявке покупателя передать, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар: уголь марки ДОМСШ.

По условиям пункта 1.1 договора N 39 поставщик обязуется по заявке покупателя передать, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар: уголь марки ЗБР.

В соответствии с пунктами 2.4.2 договора N 39 и 2.6 договора N 33 оплата за поставленный товар производится в безналичной форме по факту поставки товара на основании выставленного счета. Отсрочка платежа - 70 дней со дня поставки каждой партии товара.

Пунктами 5.2 договоров регламентирована обязанность покупателя своевременно оплатить товар согласно условиям договоров.

15.11.2017 сторонами договора подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору N 33 и по договору N 39, в соответствии с которыми у покупателя имеется непогашенная задолженность в размере 12 375 820 руб. и 37976 руб. соответственно.

Как указывал истец, за ответчиком числится задолженность по договорам поставок в размере 12 375 820 руб

Образование на стороне МУП "Теплоэнерго Черниговское" задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 01.03.2018 с требованием оплаты.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, ООО "НУК-ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В обоснование довода о поставке в адрес МУП "Теплоэнерго Черниговское" угля, стоимость которого предъявлена к взысканию, ООО "НУК-ДВ" представило в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы.

Оценив данные документы, коллегия сочла доказанным факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму 12 375 820 руб. Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства по оплате товара или об отсутствии оснований для его оплаты, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ и счел исковые требования признанными ответчиком.

Наличие задолженности в указанном размере признано, в том числе, путем подписания акта сверки взаиморасчетов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с МУП "Теплоэнерго Черниговское" в пользу ООО "НУК-ДВ" 12 375 820 руб. основного долга за поставленный, но не оплаченный товар.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислено 4 519 610 руб.30 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 17.02.2017 по 12.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в пункте 6.4 договоров согласовано условие о начислении в случае просрочки платежа неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств при предъявлении претензии, а именно по истечении 70 дней, установленных для оплаты каждой партии, и факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд, проверив расчет неустойки, признает его допустимым и считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2018 по делу N А51-5499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова