Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 06АП-4389/18

г. Хабаровск

28 августа 2018 г.

Дело N А73-8317/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман"

на определение от 16.07.2018

по делу N А73-8317/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман"

к муниципальному бюджетному межпоселенческому методико-образовательному культурно-просветительному учреждению Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 223 056,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" (ОГРН 1032700160107, место нахождения: пос. Софийск, Хабаровский край, далее - ООО "А/С "Ниман") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному межпоселенческому методико-образовательному культурно-просветительному учреждению Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740094890, место нахождения: пос. Чегдомын, Хабаровский край, далее - МБ ММОКПУ о взыскании:

- задолженности в сумме 10 117,85 руб. - по договору от 01.01.2017 N 49/17-эа;

- задолженности в сумме 50,81 руб. - по договору от 19.12.2016 N 07/17-э;

- задолженности в сумме 267,24 руб. - по договору от 20.12.2016 N 25/17-в;

- задолженности в сумме 209 204,75 руб. - по договору от 15.01.2018 N 46/18-эа;

- задолженности в сумме 168,69 руб. - по договору от 09.01.2018 N 17/18-в;

- пени за нарушение сроков оплаты по договору от 15.01.2018 N 46/18-эа в размере 3 210,75 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных истцом услуг по указанным договорам на оказание коммунальных услуг.

Дело принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО "А/С "Ниман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что претензия по настоящему делу в адрес ответчика не направлялась, однако претензия направлена МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры Верхнебуреинского муниципального района", которое осуществляет бухгалтерское обслуживание финансово-экономической деятельности ответчика на основании договора от 01.01.2017.

По мнению заявителя жалобы, оставление иска без рассмотрения нарушает гарантированное Конституцией РФ право истца на судебную защиту нарушенных прав, и приводит к затягиванию процесса.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, требования к исковому заявлению, изложенные в статьях 125, 126 АПК РФ, включают, в том числе, обязательное наличие в иске сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поводом обращения с настоящим иском в суд явились отношения, возникшие между истцом и МБ ММОКПУ на основании договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных между ООО "А/С "Ниман" и МБ ММОКПУ. Иные лица, в том числе учредители ответчика, сторонами в договорах не являются.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 18.04.2018 исх. N 468, адресованная руководителю Отдела культуры Верхнебуреинского муниципального района (л.д.56).

При этом, из материалов дела, а также из апелляционной жалобы следует, что истец претензию непосредственно ответчику не направлял.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

На основании части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ по предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно выписке из ЕГЮЛ по состоянию на 16.05.2018 ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является Отдел культуры администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Таким образом, ответчик, как самостоятельное юридическое лицо, имеет гражданские права, и несет связанные со своей деятельностью обязанности. При этом, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании изложенного, оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд отмечает, что направление в данном случае истцом претензии учредителю ответчика, не выполняет своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора, исходя из которой законодатель в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил правило об обязательном принятии сторонами мер по досудебному урегулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, представленная истцом претензия не является надлежащим доказательством соблюдения последним обязательного претензионного порядка.

Довод жалобы о направлении претензии в адрес учредителя ответчика, равно как и направление претензии в адрес организации, осуществляющей бухгалтерское обслуживание ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождает истца от обязанности направить претензию непосредственно в адрес ответчика.

В силу указанных выше правовых норм ответчик - как учреждение, созданное собственником, само отвечает по своим обязательствам, привлечение собственника имущества учреждения к ответственности возможно только после предъявления соответствующего требования основному должнику и только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда здоровью гражданину (статьи 123.22, 399 ГК РФ).

Таким образом, учитывая непредставление истцом доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом аналогичных дел, в которых истец также направлял претензии главному распорядителю денежных средств, апелляционным судом не принимается. Кроме того, часть дел, на которые ссылается заявитель, рассмотрены судом до вступления в силу изменений об обязательном досудебном порядке.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 по делу N А73-8317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова