Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-11136/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-25051/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018, принятое судьей Востоковой Е.А по делу N А41-25051/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" о взыскании неустойки по государственному контракту,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" о взыскании штрафной неустойки по государственному контракту N 0148200003916001089-02 в сумме 437 238 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 Министерство здравоохранения Московской области (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Космофарм" (поставщик) государственный контракт N 0148200003916001089-02.

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата "Эфавиренз".

Цена контракта составила 7 731 900 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 10.11.2016 включительно.

Поставка товара осуществлена поставщиком в нарушение установленного контрактом срока.

Согласно товарной накладной от 05.12.2016 N 5660 поставка товара на сумму 7 731 900 рублей осуществлена 06.12.2016, то есть срок просрочки составил 26 дней.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, которая составляет 437 238,94 рублей.

13.06.2017 Министерство направило в адрес поставщика претензию о погашении образовавшейся неустойки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях истца на отзыв истца на апелляционную жалобу, о том, что сумма неустойки составляет лишь 185 952,20 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частями 6 и 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Изучив расчет неустойки, выполненный истцом и ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца соответствует Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В то же время в расчете ответчика не учтено, что указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Доводы ответчика о том, что истец должен был списать сумму неустойки, также отклонены.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление N 190) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, сумма неустойки в размере 437 238,94 рублей составляет 5,65% от цены контракта (7 731900,00 рублей) и поэтому она не может быть списана заказчиком.

Кроме того, подпункт "б" пункта 3 Постановления N 190 устанавливает, что списание 50% начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, при условии оплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, то есть 2016 года.

ООО "Космофарм" не соблюдены установленные Постановлением N 190 требования, что свидетельствует о невозможности списания Министерством здравоохранения Московской области начисленной ответчику суммы неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Космофарм" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-25051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов