Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 05АП-4667/18

г. Владивосток

28 августа 2018 г.

Дело N А51-29919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр",

апелляционное производство N 05АП-4667/2018

на решение от 08.05.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-29919/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (ИНН 2540207596, ОГРН 1142540021755)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аквамир" (ИНН 2540066994, ОГРН 1022502293550),

третье лицо: Администрация города Владивостока,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от МУП г. Владивостока "Аквамир" - Вержбицкий Н.А., по доверенности от 10.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от администрации г. Владивостока - Емельянова Н.Г., по доверенности N 1-3/3420 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - истец, ФГБНУ "ТИНРО-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аквамир" (далее - ответчик, МУПВ "Аквамир") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 625 023 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 13 536 рублей (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами 27.01.2017 путем обмена офертой и акцептом. Поясняет, что аналогичным образом в рассматриваемый период между истцом и ответчиком были заключены и исполнены иные сделки. Оспаривает вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами условий сделки. Считает, что требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) должны были учитываться ответчиком. Полагает неверной оценку судом письма от 27.01.2017 в качестве документа, свидетельствующего только о намерении ответчика приобрести в собственность спорное имущество.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны возражения ответчика и третьего лица по апелляционной жалобе, соответствующие позициям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 между МУПВ "Аквамир" (арендодатель) и ФГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Ар/п-01, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 3783,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4, для размещения арендатором экспозиций, торгового павильона, оборудования, персонала, обслуживающего деятельность "Морского музея - Океанариума", а арендатор обязуется выплачивать арендную плату на условиях, установленных договором и вернуть объект в том же состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа сроком до 31.12.2015 (пункт 1.1,1.3 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2005.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2005 N 1, от 27.12.2006 N 3, от 26.12.2007 N 4, от 24.12.2008 N 5, от 27.11.2009 N 6, от 23.07.2013 N 7, от 12.01.2015 N 8 в договор аренды нежилого помещения N Ар/п-01 от 01.10.2005 внесены изменения в части срока действия договора, площади арендуемого помещения, арендной платы, исключения из перечня занимаемых помещений, переименования арендатора.

08.02.2013 Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена проверка на соблюдение требований пожарной безопасности помещений океанариума ФГУП "ТИНРО-Центр" по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 4.

По результатам проверки ФГУП "ТИНРО-Центр" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

04.07.2014 между ФГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" (покупатель) и ООО "Сервисный Центр "Дозор" (исполнитель) заключен договор N 30, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по организации системы пожарной сигнализации Океанариума ФГУП "ТИНРО-Центр", а заказчик надлежащим образом принять работу и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно справке от 29.09.2014 N 101 стоимость выполненных работ и затрат составила 299 000 рублей. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.09.2014.

13.12.2016 МУПВ "Аквамир" и ФГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения N Ар/п-01 от 01.10.2005 с 21.12.2016.

При этом, как следует из доводов искового заявления и не оспаривается сторонами, часть имущества (система пожарной сигнализации, ограждение территории Океанариума) фактически находится в распоряжении ответчика.

Письмом от 19.08.2016 N 01-39/2916 истец сообщил третьему лицу о возможности продажи аквариумного оборудования с соблюдением установленных законодательством РФ процедур.

Гарантийным письмом от 27.01.2017 N 3 ответчик уведомил ФГУП "ТИНРО-ЦЕНТР" о намерении приобрести в собственность систему пожарной сигнализации Океанариума (инвентарный номер 41012400000000008747) в количестве 1 штука по цене 278 391 рубль и ограждение территории Океанариума со стороны сл. Входа (инвентарный номер 6101230000000002004ж) в количестве 1 штука по цене 346 632 рубля с обязательством оплатить указанное имущество в августе 2017 года.

Поскольку в установленный срок МУПВ "Аквамир" не произвело оплату, 13.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 01-08/4112 с предложением в срок до 31.10.2017 перечислить сумму задолженности за полученное имущество.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 09.11.2017, ссылаясь на требования, предусмотренные положениями Закона N 44-ФЗ, сообщил о готовности принять пожарную сигнализацию после соответствующего оформления процедуры покупки.

Письмом от 23.11.2017 МУПВ "Аквамир" запросил у истца разрешение Управления муниципальной собственности как собственника здания по адресу ул. Батарейная, 4 на установку системы пожарной сигнализации, документы, подтверждающие соответствие установленной системы сигнализации требованиям ГОСТ, а также документы, подтверждающие право собственности ФГБНУ "ТИНРО-ЦЕНТР" на систему пожарной сигнализации.

Запрашиваемые документы предоставлены ответчику 22.12.2017 сопроводительным письмом от 15.12.2017 N 01-41/4998.

Полагая, что существенные условия договора купли-продажи спорного имущества сторонами согласованы, принимая во внимание обстоятельство фактического нахождения имущества в пользовании ответчика, истец, сочтя, что на стороне МУПВ "Аквамир" возникло обязательство по оплате приобретенного имущества, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По условиям пункта 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ государственные и муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями названного Закона, за исключением случаев, установленных указанным пунктом, а также при наличии правового акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятого государственным, муниципальным унитарным предприятием и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок.

При этом заказчики согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария; осуществление закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации; осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; заключение контракта на поставку российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, с поставщиком таких вооружения и военной техники, включенным в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники; в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик вправе заключить согласно рассматриваемому пункту контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства; поставка культурных ценностей (в том числе музейных предметов и музейных коллекций, редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение), предназначенных для пополнения государственных музейного, библиотечного, архивного фондов, кино-, фотофонда и аналогичных фондов; закупка произведений литературы и искусства определенных авторов (за исключением случаев приобретения кинопроектов в целях проката), исполнений конкретных исполнителей, фонограмм конкретных изготовителей для нужд заказчиков в случае, если единственному лицу принадлежат исключительные права или исключительные лицензии на такие произведения, исполнения, фонограммы; заключение контрактов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности объектов государственной охраны, в том числе обеспечения выездных мероприятий, проводимых Президентом Российской Федерации, палатами Федерального Собрания Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (бытовое, гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода), обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, предоставление питания (включая безопасное питание); признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контракта с единственным поставщиком, материалы дела не содержат.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в условиях отсутствия заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, государственного (муниципального) контракта, на стороне ответчика отсутствует обязательство, об исполнении которого заявлено истцом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Более того, в материалы дела истцом не представлены также доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора в отношении спорного имущества, заключенного по правилам статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 той же нормы существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле проектов договоров купли-продажи, условие о порядке оплаты товара сторонами согласовано не было до направления истцом проекта договора от 15.06.2017.

Направление проекта договора с измененным условием об оплате (условие о рассрочке платежа) подтверждает недостижение на момент направления гарантийного письма соглашения об условии порядка оплаты товара, тем более, что проектом договора охватывалось только планируемое приобретение пожарной сигнализации. Впоследствии договор не был заключен по причине непроведения необходимых процедур, установленных положениями Закона N 44-ФЗ.

Более того, вопреки позиции истца письмо от 19.08.2016 N 01-39/2916 не может быть расценено в качестве оферты по смыслу статьи 435 ГК РФ, поскольку ни по его содержанию, ни по указанию адресата не соответствует признакам оферты, установленным законом.

Соответственно, направленное истцу гарантийное письмо ответчика от 27.01.2017, по тексту которого следует лишь намерение ответчика приобрести в собственность спорное имущество, а также уведомление о предполагаемом сроке его оплаты, не может считаться акцептом.

Ссылка апеллянта на обстоятельство заключения между сторонами в тот же период времени иных сделок идентичным способом (путем обмена офертой и акцептом) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений купли-продажи в отношении спорного имущества.

Рассмотрев заявленные требования с учетом существовавших ранее между истцом и ответчиком длительных арендных отношений, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В пункте 9.2 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2005 стороны согласовали, что все произведенные в течение срока действия настоящего договора отделимые улучшения объекта являются собственностью арендатора.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что спорное имущество является самостоятельным, обособленным и не относится к неотделимым улучшениям арендованного имущества (л.д. 95, т. 1).

Действия истца по приобретению и установке спорного оборудования, имущества с арендодателем, собственником имущества в рамках арендных отношений не обсуждались и не согласовывались. Обратного истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

В отчете об оценке рыночной стоимости N 199/2016, выполненном ООО Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры" 28.11.2016 по заказу истца, указанные объекты отнесены к объектам движимого имущества.

Достаточных и достоверных доказательств невозможности демонтажа спорного имущества без вреда для имущества истец в материалы дела не представил. Обстоятельства чинения препятствий к демонтажу, удержания имущества ответчиком не подтверждены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:152, на котором расположено здание Океанариума, переданное в хозяйственное ведение ответчику.

Спорное имущество числится на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками нефинансовых активов N N 41012400000000008747, 6101230000000002004ж (имеются в электронном деле), справкой истца от 26.04.2018 (л.д. 113 т.2) и его письменными пояснениями (л.д.90, т.1).

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство нарушения права истца надлежащим образом не подтверждено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 по делу N А51-29919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына