Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-5689/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-13731/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А13-14637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва) и Берая Т.Г. (после перерыва),

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" Лыжина Андрея Владимировича, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" Романцова М.С. по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года по делу N А13-14637/2016 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Фраер Алена Григорьевна 02.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83; ОГРН 1113529000100; ИНН 352602092997; далее - Комбинат, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината.

Решением суда от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Комбината утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Конкурсный управляющий Лыжин А.В. 20.02.2018 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171, далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 994 797 руб. 24 коп. с расчетного счета акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - АО "ЧФМК") на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в счет погашения задолженности Комбината за газ по договору N 10-4-2259/12-ДО от 13.06.2012, применении последствий недействительности перечисления денежных средств в виде взыскания 1 994 797 руб. 24 коп. с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в конкурсную массу Комбината.

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Уполномоченный орган считает, что совершением указанной сделки причинен вред имущественным правам должника, поскольку в случае поступления денежных средств от АО "ЧФМК" указанные денежные средства были бы распределены на погашение задолженности второй очереди - заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лыжин А.В. и представитель уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Комбинатом (поставщик) и АО "ЧФМК" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2016 N 517.

По универсальным передаточным документам от 31.01.2017 N 41 на сумму 6 931 125 руб. 22 коп., от 31.01.2017 N 38 на сумму 3 352 763 руб. 64 коп., от 31.01.2017 N 36 на сумму 86 651 руб. 97 коп. Комбинат поставил АО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" товар.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" (поставщик) и Компанией (покупатель) 10.10.2012 заключен договор поставки газа N 10-4-2259/13-ДО, во исполнение которого по товарным накладным от 31.10.2016 N 10534 на сумму 1 597 382 руб. 74 коп., от 30.11.2016 N 12113 на сумму 397 414 руб. 50 коп., всего на сумму 1 994 797 руб. 24 коп. ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" поставило должнику газ.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 23108 АО "ЧФМК" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз "Вологда" 1 994 797 руб. 24 коп. с назначением платежа "по договору N 10-4-2259/12-ДО от 13.06.2012 за ООО "Вохтожский ДОК" (по договору поставки N 517 от 27.12.2016)".

Спорный платеж произведен на основании финансового поручения Компании от 28.12.2016N 8, содержащего просьбу перечислить спорную сумму за газ по договору от 13.06.2012 N 10-4-2259/12-ДО.

Конкурсный управляющий должника, считая указанный платеж не соответствующими статье 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, совершенной за счет должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.11.2016, спорный платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделки, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63, судам при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В бухгалтерском балансе Комбината за 2015 год усматривается, что балансовая стоимость активов должника составляла 206 108 тыс. руб. Соответственно, сумма спорного платежа составила менее одного процента балансовой стоимости активов. Оспариваемым платежом погашена задолженность за поставленный должнику газ, предназначенный для использования в хозяйственной деятельности, в условиях отсутствия значительной просрочки.

Взаимоотношения между Комбинатом и АО "ЧФМК" в рассматриваемом случае не являются единичными, что подтверждается материалами настоящего дела и представленными с требованием первичными документами бухгалтерского учета.

Приняв во внимание характер и размер оспариваемого платежа, который не отличался от других аналогичных взаимоотношений сторон, и платежей, неоднократно совершавшихся до этого ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", суд первой инстанции обоснованно признал перечисление денежных средств последнему сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 994 797 руб. 24 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года по делу N А13-14637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев