Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-39695/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-241709/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шулеповой С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2018 г. по делу N А40-241709/17, принятого судьей Китовой А.Г.

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ШУЛЕПОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП 313370209800042, ИНН 370214286631) к ответчикам АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛЕГИОН" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524, 107497, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, дата регистрации: 22.10.2009 г.); ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4, дата регистрации: 29.01.2004 г.) Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЕТЭКС" (ОГРН 1073702017234, ИНН 3702520084, 153051, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНОВО, ШОССЕ КОХОМСКОЕ, 1А); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЭКС" (ОГРН 1033700058721, ИНН 3731036992, 153051, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНОВО, ШОССЕ КОХОМСКОЕ, ДОМ 1А); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1023700531766, ИНН 3702007450, 153017, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНОВО, УЛИЦА СУЗДАЛЬСКАЯ, ДОМ 21, ОФИС 20); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН 1047796883298, ИНН 7721519229, 121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, 61, СТР. 22) о взыскании 785 954 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" - Колесниченко Е.И. по доверенности от 27.12.2017; АКБ "ЛЕГИОН" не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шулепова Светлана Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании Акционерного коммерческого банка "ЛЕГИОН" (акционерное общество) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед 2 владельцем счета в размере 785 954 руб. 88 коп., о взыскании с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ГК АСВ) страховое возмещение в размере 785 954 руб. 88 коп., ссылаясь на необоснованный отказ ГК АСВ произвести выплату страхового возмещения при наличие на счете истца денежных средств, на положения ст.ст.845, 863 ГК РФ и ст.ст.4, 5, 11, 12, Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее Закон о страховании вкладов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК МЕТЭКС", ООО "МЕТЭКС", ООО "ЦЭУ" и ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2018 г. по делу N А40-241709/17 в иске отказано (том 3, л.д. 207-210).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение необоснованным и неправомерным. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд посчитал установленными и доказанным и доказанным обстоятельство неплатежеспособности Банка по состоянию на 30 июня 2017 года.

По мнению заявителя, такой вывод суда противоречит действительности и доказательствам, имеющимся в деле.

Полагает, что характер и основание проведенных платежей через корсубсчет является различными по своей правовой природе. Осуществлялись переводы как обязательных платежей, так и оплаты по гражданско-правовым основаниям.

Отмечает, что суд бездоказательно утверждает, что цель проводимых операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ИП Шулеповой С.В. - неправомерное получение денежных средств из фонда страхования вкладов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 30.07.2018 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Шулепова С.В. и АКБ "Легион" (АО) заключили договор банковского счета N 3683, на основании которого открыт счет N 40802810500020000940 индивидуального предпринимателя в рублях РФ от 18.04.2013 года.

30.06.2017 г. на расчетный счет N 40802810500020000940, открытый в АКБ "Легион" (АО), зачислены денежные средства в размере 785 954,88 руб.; по состоянию на 14.07.2017 г. остаток денежных средств на расчетном счете составил 785 954,88 руб., что подтверждается справкой об остатках на счете N 97-ВА от 14.07.2017 г.

Истец, ссылаясь на положения Закона о страховании вкладов, а также считая отказ ответчиков вы выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель считает решение необоснованным и неправомерным. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд посчитал установленными и доказанным и доказанным обстоятельство неплатежеспособности Банка по состоянию на 30 июня 2017 года.

По мнению заявителя, такой вывод суда противоречит действительности и доказательствам, имеющимся в деле.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда о необоснованности исковых требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

У Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций - Приказ Банка России от 07.07.2017 г. N ОД1891.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 28.06.2017 г. N 36-8-3-1/471ДСП сроком на 6 месяцев с 28.06.2017 введен запрет на проведение следующих операций: на открытие филиалов; на привлечение денежных средств физических лиц (за исключением акционеров, владеющих более 5% акций Банка) и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, а также путем продажи им сберегательных (депозитных) сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц (за исключением акционеров, владеющих более 5% акций Банка) и индивидуальных предпринимателей на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц (за исключением акционеров, владеющих более 5% акций Банка) и индивидуальных предпринимателей. Запрет означает полное прекращение указанных операций. Введенный Банком России запрет не соблюдался Банком.

Начиная с 29.06.2017 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) до отзыва лицензии в Банке не сформирована.

Вместе с тем, 29.06.2017 г. в Банке сформирована "скрытая картотека" на счете 30223 (учет сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению).

Остаток на счете 30223 на дату отзыва лицензии составляет 1 250 000 000 руб. Утром в пятницу 30.06.2017 г. Банк отключен от системы БЭСП (безналичная электронная система платежей), а к вечеру полностью от системы электронных платежей. Динамика остатков по кассе не представлена, так как на дату отзыва лицензии в Банке выявлена недостача в кассе в размере 2 400 000 000 руб. Отраженные в балансе остатки в кассах не соответствовали фактическим и искажают информацию о банковской ликвидности. По информации временной администрации Банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размер страхового возмещения, предусмотренного Законом о страховании, сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения.

На дату совершения перечисления средств Банк был неплатежеспособен, остаток денежных средств на корреспондентском счете был равен 204 501 322,02 руб., в то время как по счету "30223" была сформирована картотека неисполненных платежных поручений на сумму 583 429 562,67 руб. Все указанные операции совершены с момента введения запрета Банком России (28.06.2017 г.).

30.06.2017 г. совершены внутрибанковские проводки (технические записи) со счета ООО "Управляющая компания МЕТЭКС" N 40702810505020000142 (далее - Кредитор 1), по перечислению денежных средств в сумме 40 000 руб., а также со счета ООО "МЕТЭКС" (далее Кредитор 2) в сумме 746 000 руб. на счет N 40802810500020000940 ИП Шулеповой Светланы Викторовны.

Далее, 04.07.2017 г. Истец перевел средства на счет ООО "Сатурн" в сумме 746 000 руб., но ввиду неплатежеспособности Банка средства зависли на счете "30223", после отзыва лицензии, временной администрацией были совершены обратные проводки и средства вернулись обратно на счет отправителя (истца). Исходя из представленных выписок по счетам участников процесса, следует вывод, что данные платежи не являются систематическими, ранее на счет истца не переводились.

Остаток по Счету Кредитора 1 сократился до 994,24 руб., остаток по счету Кредитора 2 до 2 745,19 руб. Учитывая неплатежеспособность Банка и невозможность Кредитора осуществить перевод остатка по своему счету в иную кредитную организацию с целью оплаты услуг контрагентов или получения денежных средств наличными в кассе Банка Кредиторами осуществлены действия, направленные на "дробление" остатка по Счетам Кредиторов.

За счет указанных выше операций остаток по Счету истца искусственно увеличен на 785 954,88 руб. и стал подпадать под размер страхового возмещения (1 400 000,00 руб.), предусмотренный Законом о страховании, а остаток по Счету Кредиторов сокращен до минимального значения.

Кредиторы за счет описанных выше внутрибанковских проводок осуществили перевод денежных средств, не подлежащих страхованию. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов.

В то же время действия, связанные увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями. На момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным и не мог реально совершать банковские операции.

Суд принял во внимание, что возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Несостоятелен довод заявителя, что суд бездоказательно утверждает, что цель проводимых операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ИП Шулеповой С.В. - неправомерное получение денежных средств из фонда страхования вкладов и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 134, ст. 189.92 и ст. 189.96 Закона о банкротстве требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей 6 очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Вместе с тем Кредиторы, как потенциальные кредиторы третьей очереди, могли предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием истца созданы формальные условия для получения страхового возмещения истцом, при этом реально новых вкладов в Банк не внесено. Фактически, описанные действия, а также совершенные по счетам Кредиторов и истца проводки отражают намерение Кредиторов переоформить свои требования к Банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от Агентства.

В свою очередь совершение действий по переводу средств со Счета Кредиторов на Счет Истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что осуществленная в это период сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Суд указал в решении, что из обстоятельств дела следует единственный вывод о том, что Кредиторы, не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в полном 7 объеме (получить наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу неплатежеспособности Банка, осуществили трансформацию (передачу) своих прав требования к Банку индивидуальному предпринимателю (Истцу), чьи права требования к Банку подлежат удовлетворению Агентством за счет государственного фонда страхования вкладов.

Выплата возмещения по вкладам производится ГК АСВ в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12 Закона о страховании).

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Если на момент выплаты страхового возмещения индивидуальный предприниматель признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), такая выплата производится Агентством путем перечисления денежных средств на используемый в ходе конкурсного производства счет должника в порядке, установленном Агентством. Уступка прав требования индивидуального предпринимателя к Агентству не допускается (ч. 11.1 ст. 12 Закона о страховании).

Согласно сведениям из реестра обязательств Банка перед вкладчиками размер обязательств перед ИП Шулеповой СВ. составляет 18 592,88 руб., то есть в реестре не отражены операции о перечислении средств со Счета Кредиторов.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-241709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова