Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-6219/18

г. Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А03-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2018 года по делу N А03-6488/2016 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению Администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, с.Староалейское

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал", г. Рубцовск (ОГРН 1022200812281)

о безвозмездном устранении недостатков многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Староалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (далее - ответчик, общество, апеллянт) о безвозмездном устранении недостатков многоквартирного жилого дома.

Определением от 01.12.2016, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Сушкову Юрию Васильевичу. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу было возобновлено.

Определением от 30.11.2017 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Сушкову Юрию Васильевичу, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Определением от 26.03.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

Решением от 03 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены,

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать. Полагает, что вывод суда о наличии дефектов и недостатков, допущенных ответчиком, полностью опровергается материалами дела; ответчик лишен возможности составить пояснения относительно последнего уточнения требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как застройщиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 2013.125489 на приобретение у застройщика жилых помещений в строящихся малоэтажных жилых домах в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из зданий аварийного жилищного фонда Староалейского сельсовета" на 2013 год (далее по тексту - муниципальный контракт).

В рамках муниципального контракта ответчик обязался передать истцу жилые помещения в построенном ответчиком малоэтажном многоквартирном жилом доме в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1). Общая площадь жилых помещений по условиям муниципального контракта определена в размере 780,94 кв.м., количество жилых помещений для расселения граждан - 16, площадь жилых помещений для расселения, качественные, функциональные и технические требования, предъявляемые к ним, определены в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по муниципальному контракту определена в размере 21 124 427 руб. без НДС. Цена за 1 кв.м. рассчитана исходя из цены фактической площади каждого жилого помещения, но не более максимальной площади, указанной в техническом задании и составляет 27 050 руб.

Пунктами 4.1, 4.4, 4.5 муниципального контракта предусмотрено, что передача жилых помещений заказчику осуществляется застройщиком путем подписания акта приема- передачи, с даты подписания которого жилые помещения считаются сданными застройщиком и принятыми заказчиком. Жилое помещение не соответствующее требованиям, указанным в техническом задании (Приложение N 1) считается не переданным.

Пунктом 5.2 муниципального контракта определено, что жилые помещения должны соответствовать требованиям контракта, действующим строительным номам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным

обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта, гарантийный срок на жилые помещения составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи жилых помещений. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре жилых помещений на дату подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

09.12.2013 между сторонами муниципального контракта подписан акт о приемке законченного строительном объекта - 2-х этажного 16 квартирного жилого дома в селе Староалейское по ул. Строительная, 54 Третьяковского района Алтайского края.

10.12.2013 выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. По акту от 21.01.2014 приема-передачи 2-х этажного 16 квартирного жилого дома в селе Староалейское по ул. Строительная, 54 Третьяковского района Алтайского края ответчик, применительно к условиям муниципального контракта (пункты 4.1, 4.4, 4.5), передал истцу в собственность вышеуказанный объект.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 22 - 28, том 1) следует, что истец исполнил предусмотренную муниципальным контрактом обязанность по оплате переданных ему ответчиком жилых помещений на сумму 21 124 427 руб.

16.12.2015 истцом составлен комиссионный акт о выявленных недостатках результата выполненных работ по муниципальному контракту N 2013.125489 от 29.07.2015, в котором указано на наличие недостатков и дефектов выполненных ответчиком работ, обнаруженных в периоде 2014 - 2015 гг. в процессе эксплуатации жилых квартир и мест общего пользования жилого дома, с учетом заявлений проживающих в этом доме граждан (л.д. 29, том 1), в частности недостатков (дефектов) по жилым помещениям N N 9, 11, 13, 15, 16, подвалу, подъезду и прилегающей территории (нарушение уровня асфальтированного покрытия площадки для парковки и подъезда к дому, отсутствие благоустройства прилегающей к дому территории).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 309, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства.

В соответствии с положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в случае, если гарантийный срок в договоре строительного подряда установлен, то подрядчик отвечает за недостатки результата работ, обнаруженные в рамках гарантийного срока. Если гарантийный срок составляет менее 5 лет, подрядчик несет ответственность за недостатки работ, которые обнаружены в пределах указанного пятилетнего срока, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в рамках пятилетнего срока со дня приемки результатов работ, возможность исполнения обязательства в натуре установлена судом.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Довод ответчика о том, что на момент подписания вышеуказанного акта приема-передачи от 21.01.2014, истец как заказчик, не предъявлял каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, отклоняется судом.

В обосновании позиции, ответчик представил в материалы акты осмотра жилых помещений N N 9, 11, 13, 15, 16 2-х этажного 16 квартирного жилого дома в селе Староалейское по ул. Строительная, 54 Третьяковского района Алтайского края от 13.03.2014, в которых отсутствуют замечания со стороны заказчика по указанным жилым помещениям.

Между тем, в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Отсутствие претензий со стороны истца не опровергает факта наличия недостатков, допущенных ответчиком.

Согласно заключений эксперта Сушкова Ю.В. N 38С/17 от 24.04.2017 (по определению от 01.12.2016) и N 670С/17 от 15.02.2018 (по определению от 30.11.2017) при проведении по делу судебной экспертизы установлено, что в квартирах и инженерном оборудовании жилого дома в селе Староалейское по ул. Строительная, 54 Третьяковского района Алтайского края имеются недостатки, перечисленные истцом в исковом заявлении, за исключением следующих недостатков; "появились трещины в местах соединения перегородок и потолка в жилых помещениях квартиры N 15"; батареи отопления с существующим количеством регистров в квартирах N 9, N 11, N 15, N 16 не прогревают температуру в угловых квартирах до соответствия санитарным нормам"; "в каждой квартире отсутствуют полотенцесушители".

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, из всего перечня недостатков, выявленных на дату проведения экспертного осмотра, недостатками, причиной возникновения которых является ненадлежащее выполнение ответчиком строительно-монтажных работ названы:

"образовывается конденсат на стенах квартир, граничащих с подъездом, так как имеющиеся радиаторы отопления на 1 этаже подъездов на входе не обогревают подъезд в требуемом объеме"; "канализация первого подъезда требует устранений серьезных недоработок (прогиб канализационных труб и соответственно расстыковка соединений провоцирует слив жидкостных масс в подвал дома)"; "нарушена частичная герметичность крыши - после дождя вода бежит с потолка квартиры N 15"; "в каждой квартире отсутствуют водонагреватели".

Также экспертом установлено, что на дату проведения экспертного осмотра зафиксировано наличие всех недостатков, указанных в исковом заявлении, касающихся состояния прилегающей территории жилого многоквартирного дома в селе Староалейское по ул. Строительная, 54 Третьяковского района Алтайского края.

В соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, последним определены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома в селе Староалейское по ул.Строительная, 54 Третьяковского района Алтайского края. Данные виды и объемы работ приведены экспертом в экспертном расчете видов работ и материалов, а также их объемов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) и приведения в технически исправное состояние прилегающей территории многоквартирного жилого дома в селе Староалейское по ул. Строительная, 54 Третьяковского района Алтайского края, а также в экспертном расчете видов работ и материалов, а также их объемов, необходимых для возведения узлов входа в подъезды N 1 и N 2 согласно представленной проектной документации многоквартирного жилого дома в селе Староалейское по ул. Строительная, 54 Третьяковского района Алтайского края (л.д. 120 - 130, том 2).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответчик при рассмотрении дела, представленные в материалы доказательства - заключения эксперта Сушкова Ю.В. N 38С/17 от 24.04.2017 (по определению от 01.12.2016) и N 670С/17 от 15.02.2018 (по определению от 30.11.2017) способами, установленными законом, в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил и не опроверг.

Доводы апеллянта о том, что он не получал от истца письменных претензий по поводу обнаруженных недостатков выполненных работ, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные, поскольку как следует из представленного в материалы дела письма ответчика исх. N 142 от 15.08.2014, адресованного главному контролеру - ревизору Рубцовского территориального отдела МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае Авериной Л.А. (л.д. 41, том 1), ответчику было достоверно известно о невыполнении им объемов работ в части благоустройства территории многоквартирного жилого дома в селе Староалейское по ул. Строительная, 54 Третьяковского района Алтайского края, при этом ответчик гарантировал завершение соответствующих работ в срок до 05.09.2014.

В соответствии с письмом истца N 334 от 21.10.2015 (л.д. 40, том 1) ответчику предъявлено требование об устранении недостатков работ на спорном объекте, в том числе указанных в исковом заявлении.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказана законность и обоснованность уточненного требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судом учтено, что разумным сроком для устранения таких недостатков будет являться срок в течение 60-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, на которые апеллянт указывает в дополнениях к апелляционной жалобе, в частности что судом необоснованно и немотивированно отклонены вопросы, которые ответчик предлагал поставить перед экспертом, а также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе добывать доказательства в обоснование позиции одной стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд, при проверке обоснованности вышеуказанных доводов апеллянта, учитывает, что ответчиком заявлений об отводе эксперта, замене эксперта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Если апеллянт полагает, что эксперт ответил на вопросы суда неполно, имеются противоречия в выводах эксперта, исследование проведено менее достаточного объема, то апеллянт не лишен был права и возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако, таких ходатайств им не заявлено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся не к представлению в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов, как указано выше, эксперту не заявлено, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 указанного Закона).

В экспертных заключениях содержится полный перечень исследуемых документов, в исследовательской части описана методика исследования, выводы эксперта последовательны, согласуются между собой.

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы не учтена фактическая температура теплопровода и её влияние на выявленные недостатки апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, равно и доказательств того, что температура подающего теплопровода в спорном периоде имела показатели меньше 65°С и что указанное обстоятельство явилось причиной возникновения выявленных недостатков, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта являются обоснованными, полными, ясными, конкретными и понятными, не является противоречивыми и предположительными, правомерно приняты судом как надлежащее доказательство, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о наличии у него права не направлять пояснения по делу в адрес истца, т.к. информация известна истцу в связи с рассмотрением дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат пункту 3 статьи 65 АПК РФ, исследованы и оценены судом в связи с тем, что указанные пояснения размещены в картотеке арбитражных дел, что предполагает осведомленность истца о их наличии.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2018 года по делу N А03-6488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев