Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-40623/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-21017/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-48817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. (резолютивная часть от 17.05.2018 г.) по делу N А40-48817/18, принятое судьей Акименко О.А.

по иску акционерного общества "ЯНТАРЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"

о взыскании,

при участии:

от истца: неявка,

от ответчика: Пунченко Н.В. по дов. от 10.04.2018 г., Синицына Е.Б. по дов. от 26.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЯНТАРЬ" предъявило ООО "Каскад-Энерго" иск о взыскании по Договору субподряда от 16.05.2014 г. N КЭ-Ян/4643/1 задолженности в размере 58 318 807,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.05.2018 г., изготовленным в полном объеме 04.06.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме (т. 4 л.д. 53-55).

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 63-68).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик требования и доводы жалобы поддержал; в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела до и после перерыва посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 111, 117).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 16.05.2014 г. между АО "ЯНТАРЬ" (субподрядчик) и ООО "Каскад-Энерго" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N КЭ-Ян/4643/1, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика, являющемуся приложением 1 к договору, в соответствии с проектом/рабочим проектом/рабочей документации, выполнить работы по реконструкции и текущему ремонту тепловых сетей и благоустройству после проведения ремонта теплотрасс на объектах, в сроки, указанные в плане выполнения работ, а генподрядчик принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ установлен с 16.05.2014 г. по 15.12.2014 г.

В силу п. 5.1 договора его цена составила 212 569 099 руб.

Согласно п. 5.11 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента оплаты заказчиком (ОАО МОЭК) выполненных работ согласно Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, но не позднее 110 банковских дней.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В расчете задолженности указаны даты, N N и суммы КС-2, оплаты по которым требует истец (все КС-2 относятся к 2014 г.).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 58 318 807,30 руб. (за ноябрь 2014 г. в размере 8 812 267,72 руб., за декабрь 2014 г. в размере 49 506 539, 58 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.12.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 58 318 807,30 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. в претензии не указана конкретная сумма задолженности, нет ее расчета, - подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, учитывая, что претензия от 18.12.2017 г. с указанием суммы задолженности в размере 58 318 807,30 руб. была направлена ответчику 21.12.2017 г. и получена последним 26.12.2017 г. (т.1 л.д. 69-71).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку расчет задолженности истец вручил ответчику только в ходе судебного заседания 17.05.2018 г., ответчик не мог на момент рассмотрения спора предоставить контррасчет; после рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик проверил расчет истца и установил, что он не верен, задолженность ООО "Каскад-Энерго" перед АО "Янтарь" по договору субподряда составляет 1 161 535,84 руб. (479 518 807,30 руб. - 478 357 271,46 руб.); общая сумма выполненных работ АО "Янтарь" составляет 479 518 807,30 руб., истом прикладываются платежные поручения на сумму 421 200 000,00 руб., тогда как ответчиком оплачены работы на сумму 478 357 271,46 руб., т.е. в своем расчете истец не учитывает следующие платежные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе: платежные поручения N 2908 от 01.08.2016 г. на сумму 11 301,44 руб.; N 2907 от 01.08.2016 г. на сумму 21 394,44 руб.; N 2909 от 01.08.2016 г. на сумму 22 565,52 руб.; N 2911 от 01.08.2016 г. на сумму 1 120 258,59 руб.; N 2910 от 01.08.2016 г. на сумму 1 392 450,96 руб.; N 2906 от 01.08.2016 г. на сумму 2 044 661,15 руб.; N 2905 от 01.08.2016 г. на сумму 2 318 787,52 руб.; N 3460 от 08.09.2016 г. на сумму 4 566 252,63 руб.; N 3547 от 14.09.2016 г. на сумму 28 873,42 руб.; N 3546 от 14.09.2016 г. на сумму 40 925,94 руб.; N 3548 от 14.09.2016 г. на сумму 276 202,54 руб.; N 3549 от 14.09.2016 г. на сумму 603 517,67 руб.; N 3550 от 14.09.2016 г. на сумму 2 081 150,06 руб.; N 4115 от 26.10.2016 г. на сумму 1 293 344,90 руб.; N 4116 от 26.10.2016 г. на сумму 19 203 758,57 руб.; N 1001 от 13.03.2017 г. на сумму 5 412 524,31 руб.; N 1002 от 13.03.2017 г. на сумму 16 719 301,80 руб. (т. 4 л.д. 69-85).

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Вышеуказанные платежные поручения относятся к другому периоду выполненных истцом работ, а именно: по ним произведена оплата за работы, выполненные в 2015 г., 2016 г., тогда как иск заявлен о взыскании задолженности за работы, выполненные истцом в 2014 г.

В платежных поручениях N 2908 от 01.08.2016 г. на сумму 11 301,44 руб.; N 2907 от 01.08.2016 г. на сумму 21 394,44 руб.; N 2909 от 01.08.2016 г. на сумму 22 565,52 руб.; N 2911 от 01.08.2016 г. на сумму 1 120 258,59 руб.; N 2910 от 01.08.2016 г. на сумму 1 392 450,96 руб.; N 2906 от 01.08.2016 г. на сумму 2 044 661,15 руб.; N 2905 от 01.08.2016 г. на сумму 2 318 787,52 руб.; N 3460 от 08.09.2016 г. на сумму 4 566 252,63 руб.; N 3547 от 14.09.2016 г. на сумму 28 873,42 руб.; N 3546 от 14.09.2016 г. на сумму 40 925,94 руб.; N 3548 от 14.09.2016 г. на сумму 276 202,54 руб.; N 3549 от 14.09.2016 г. на сумму 603 517,67 руб. (т. 4 л.д. 69-81) в назначении платежа указано на оплату по счету (с указанием даты и номера счета).

При этом все счета датированы 2015 г.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику в обоснование довода о том, что вышеуказанными платежными документами он оплатил долг за 2014 г., представить счета, на основании которых производилась оплата, для чего объявил в судебном заседании перерыв.

Ответчик представил несколько счетов (т. 4 л.д. 118-121), не относящихся к вышеуказанным платежным документам.

В платежных поручениях N 3550 от 14.09.2016 г. на сумму 2 081 150,06 руб.; N 4115 от 26.10.2016 г. на сумму 1 293 344,90 руб.; N 4116 от 26.10.2016 г. на сумму 19 203 758,57 руб.; N 1001 от 13.03.2017 г. на сумму 5 412 524,31 руб.; N 1002 от 13.03.2017 г. на сумму 16 719 301,80 руб. (т. 4 л.д. 82-85) в назначении платежа ссылки на счета нет.

Суммы, указанные в данных платежных поручениях, соответствуют Актам о приемке выполненных работ от 31.05.2016 г. N 4-23/Б/Я на сумму 1 293 344,90 руб., 30.06.2016 г. N 20-2/Я на сумму 19 203 758,57 руб., 31.10.2016 г. N 20-2/Я на сумму 16 719 301,80 руб., 31.10.2016 г. N 20-3/Я на сумму 5 412 524,31 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности с учетом возражений ответчика (т. 4 л.д. 103-107), наглядно показывающий, что все приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения были учтены в расчетах 2015 г., 2016 г., тогда как в настоящем деле истец требует оплаты по Актам о приемке выполненных работ за 2014 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. (резолютивная часть от 17.05.2018 г.) по делу N А40-48817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк