Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-28190/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-14253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-14253/18, принятое судьей Л.В. Пуловой (10-98)

по иску ПАО "КМЗ"

к ООО "Милс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Логунова А.А. по дов. от 01.11.2017;
от ответчика:	Ласкина Д.В. по дов. от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-14253/18 с ООО "Милс" (далее - ответчик) в пользу ПАО "КМЗ" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 13 016 680, 10 руб., а также неустойка в размере 1 301 668, 01 руб.

С таким решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил изменить решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер с учетом применения положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 13.04.2017 N 0135FKR7101 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 016 680, 10 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.7.5 вышеуказанного договора поставки от 13.04.2017 N 0135FKR7101 за прочрочку оплаты продукции, услуг по хранению и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от неоплаченной суммы.

На основании п.7.5 договора поставки от 13.04.2017 N 0135FKR7101 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 301 668, 01 руб. с учетом установленного сторонами ограничения - не более 10 % от неоплаченной суммы.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.

В части ходатайства ответчика о применения ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки Девятый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст.333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковое заявления в части взыскания неустойки в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что в резолютивной части оспариваемого решения допущена опечатка в части суммы взыскиваемой неустойки, которая подлежит исправлению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

Притом, что из мотивированной части решения суда первой инстанции следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 301 668, 01 руб.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.04.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика неустойку в размере 1 301 668, 01 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-14253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова