Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-37249/18

г.Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-247352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШТЕРН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-247352/17, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО "Строй-Контур" (ОГРН 1157746121312)

к ООО "ШТЕРН" (ОГРН 1137746499010)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Верзунов М.В. по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика: Лебеденко С.А. по доверенности от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Контур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" о взыскании задолженности в размере 655 200 руб., 65 520 руб. 20 коп. штрафа в связи просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) от 15.02.2016 N 15/02, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга 655 200 руб., исходя из периода просрочки, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте нахождения истца.

Решением от 31.05.2018 судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 655 200 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "Строй-Контур" (арендодатель) и ООО "Штерн" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 15/02, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: "Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630. Производство КНР", в количестве 11 единиц, в комплектации согласно Приложению N 1, Приложению N 2 к договору. Срок действия договора установлен с15.02.2016 по 15.04.2016.

Стороны также установили, что указанное в п.1.1 договора, имущество должно быть передано арендатору в течение 3 рабочих дней после получения арендодателем заверенных копий (или сканов оригиналов) юридических документов арендатора, подписания договора, и получения сторонами оригинальных экземпляров договора, зачисления предварительной оплаты, согласованного сторонами проекта производства работ (п.1.6 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 900 руб. за каждый календарный день аренды за 1 единицу имущества.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами путем внесения предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца на основании счетов арендодателя.

Истец указал, что оборудование передал ответчику, в подтверждение исполнения обязанности по передаче строительного оборудования в пользование ответчика истцом представлены акты приема-передачи от 05.03.2016, от 14.03.2016, от 26.03.2016, приложения N 1 и N 2 к договору.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, а также ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку уплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 655 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.11.2017 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам не представлено, предоставление строительного оборудования подтверждается материалами дела, также ответчиком не представлено доказательств возврата переданного оборудования, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 655 200 руб. удовлетворил правомерно.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда сторонами не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая, что спорное оборудование по договору истцом не передавалось поскольку акты приема-передачи не подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем полагает, что задолженность отсутствует.

Апелляционная коллегия данный довод ответчика отклоняет, поскольку ст.402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что фасадные подъемники приняты ответчиком. Полномочия на получение строительного оборудования, доставленного арендатору, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст.182 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее оборудование по указанным актами приема-передачи, на момент приемки не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка оборудования, не следовала из обстановки

Напротив, оценивая представленный договор, другие доказательства, суд делает вывод об обстановке, в которой действия представителя ответчика по подписанию актов приема-передачи оборудования являются логичными и соответствующими природе установленных правоотношений сторон, направлены на исполнение условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, частичная оплата ответчиком денежных средств в счет уплаты арендных платежей также свидетельствует о сложившемся порядке взаимодействия сторон в рамках спорного договора, а истец в свою очередь в настоящем иске взыскивает недостающую сумму задолженности.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов апелляционный суд делает вывод об их возврате заявителю, поскольку в силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы: копия приказа от 13.06.2013 N 1/1, копии приказа от 18.04.2016 N 1/2, копии приказа от 31.12.2015 N 1/ш, об утверждении штатного расписания ООО "Штерн" за 2016 год, копии штатного расписания ООО "Штерн" от 31.12.2015 N 16/1 за 2016 год, копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО "Штерн", заявителем не представлялись.

При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Иные доводы ответчика о нарушении судом положений ст.ст.10, 71, 162, 168 АПК РФ, носят лишь предположительный характер, без указания на то, в чем конкретно заявитель видит те или иные нарушения суда, и апелляционной коллегией полностью отклоняются как необоснованные.

Напротив, судом первой инстанции полностью исследованы представленные сторонами доказательства и доводы, дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-247352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко