Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35423/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-101449/18

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года

по делу N А40-101449/18, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Магаданэнерго"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 366 470 рублей 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-101449/18, принятым в порядке ст.229 АПК РФ, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взысканы пени в размере 366 470 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 73 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 079 (десять тысяч семьдесят девять) руб. 00 коп. Взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки доставки груза, рассчитанные перевозчиком и указанные им в оригиналах железнодорожных накладных N АР100989, N АР100990, N АР100991, N АР100996, N АР100992, N АР100993, N АР100994, N АР100995, N АР101022, N АР101023, N АР101024, N АР101151, N АР101152, N АР101153, N АР101154 перевозчиком (ответчик) была допущена просрочка доставки груза. Согласно расчету истца, сумма пени за просрочки доставки вагонов составляет 366 470 руб. 73 коп..

В соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки. Однако вагоны были доставлены Перевозчиком на станции назначения с просрочкой.

Таким образом, вагоны истца, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил в адрес ответчика претензии об уплате пеней за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком в досудебном порядке без удовлетворения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пени рассчитаны истцом согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает ответчик все накладные оформлены как "Прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение", в связи с чем, заявитель полагает, что груз принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Вместе с тем, фактически груз следовал по непрямому железнодорожно-водному сообщению, что подтверждается следующим.

Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении от 24.04.1956, утвержденным МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР (с изменениями от 30.11.2000 г.), утверждена форма накладной на перевозку грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (МРФ и ММФ ГУ-7, МПС ГУ-28).

Утвержденная форма накладной до настоящего времени не менялась. Ответчик осуществлял перевозку груза по железнодорожному участку пути не по утвержденной форме накладной (МРФ и ММФ ГУ-7, МПС ГУ-28), а по своей форме, утвержденной в одностороннем порядке.

Согласно положениям ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки в прямом смешанном сообщении - это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

В соответствии со ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что смешанная железнодорожноводная перевозка груза по спорному маршруту осуществлялась не по единому транспортному документу, а по разным документам, оформленным на разные участки пути (железнодорожный и водный).

Так, перевозка по заявленным отправкам по маршруту Ерунаково Зап. Сиб. Жд - порт Магадан осуществлялась от ст. Ерунаково ЗСЖД до ст. Ванино-перевалка ДВЖД по железнодорожным накладным, в Ванино груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам.

Указанное подтверждается железнодорожными накладными, приемосдаточными ведомостями, коносаментом, актами приема-сдачи.

Таким образом, данную перевозку следует признать непрямой смешанной железнодорожно-водной перевозкой. При непрямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута.

В соответствии с представленными накладными конечным пунктом железнодорожного участка пути смешанной перевозки является станция Ванино, в связи с чем, до этой станции истец самостоятельно рассчитал нормативный срок доставки груза и именно по прибытии вагона на эту станцию была выявлена просрочка доставки груза.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-101449/18

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова