Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-9527/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-85371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Никифоров А.Б. (доверенность от 12.01.2018)

от ответчика: 1. Кобцев А.А. (доверенность от 19.01.2018), 2. Не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извешены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-9527/2018, 13АП-9529/2018) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Лысова Виктора Сергеевича, лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-85371/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Компания Симтекс"

к 1. Индивидуальному предпринимателю Куперу Родиону Рудольфовичу 2.Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", 2. Лысов Виктор Сергеевич, 2. Сладкова Ольга Владимировна

о сохранении результатов реконструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Симтекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Куперу Родиону Рудольфовичу (далее- Предприниматель), Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о сохранении результатов реконструкции чердачного помещения и кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13 в качестве общего долевого имущества всех собственников помещений и разрешении завершить реконструкцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска в части требования о завершении реконструкции чердачного помещения и кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13 в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией в качестве общего долевого имущества всех собственников помещений; в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением от 02.03.2018 сохранены результаты реконструкции чердачного помещения и кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13 в качестве общего долевого имущества всех собственников помещений.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции получено не было, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2016 осуществленная Купером Р.Р. перепланировка признана самовольной постройкой, суд обязал привести помещение в первоначальное состояние.

Лысов Виктор Сергеевич, лицо, не участвующее в деле, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, расположенного в спорном многоквартирном доме, поскольку своего согласия на проведение реконструкции общего имущества в данном доме не давал.

Определением от 05.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысова Виктора Сергеевича, Сладкову Ольгу Владимировну.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил сохранить результаты реконструкции чердачного помещения и стропильной системы жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д.1/13, произведенной после восстановления чердачного помещения и окончания исполнительного производства N 25366/16/78020-ИП по состоянию на 16.03.2018 в качестве общего долевого имущества всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения 9Н с кад.N 78:31:0001044:2508, площадью 95.1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, литер А., в указанном многоквартирном доме Купером Родионом Рудольфовичем произведена реконструкция чердачного помещения жилого дома.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-9939/2015 в удовлетворении иска ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" о признании проведения работ по реконструкции чердачного помещения незаконным ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме; приостановлении работ по реконструкции чердачного помещения; обязании выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Восстания, д. 13/1 (пер. Ульяны Громовой, д. 1/13) отказано.

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2016 по делу N 2-4702/15 осуществляемая реконструкция признана самовольной постройкой, суд обязал ИП Купера P.P. осуществить снос самовольной постройки и восстановить чердачное помещение и стропильную систему дома в первоначальное состояние согласно проектной документации.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного апелляционного определения, чердачное помещение восстановлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района от 16.03.2018 N 78020/18/67554 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на то, что проектная документация первоначального состояния чердачного помещения была утеряна, Купер Р.Р. создал проектную документацию на восстановление чердачного помещения и осуществил в соответствии с ней работы, в ходе выполнения которых использованы технологии и материалы, не используемые при строительстве дома в XIX веке, что отличает восстановленное чердачное помещение от первоначального состояния помещения до произведенной реконструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Между тем, истец не доказал наличие у него нарушенного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысова Виктора Сергеевича и Сладкову Ольгу Владимировну, требования которых удовлетворены апелляционным определением по гражданскому делу N 2-4702/15. Обществу предложено уточнить исковые требования и процессуальное положения лиц, участвующих в деле.

Общество уточнило исковые требования, против привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Лысова Виктора Сергеевича и Сладкову Ольгу Владимировну возражало.

Между тем, с учетом изложенных выше правовых норм следует признать, что исключительно к Предпринимателю и Администрации не могут быть предъявлены настоящие исковые требования, касающиеся общего имущества в доме.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-85371/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Симтекс" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский д.52, лит.К, пом.1, ОГРН: 1177847102047) в пользу Лысова Виктора Сергеевича 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Симтекс" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский д.52, лит.К, пом.1, ОГРН: 1177847102047) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина