Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-10555/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф09-7432/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А07-35392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-35392/2017 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан - Ямгуров Р.Л. (доверенность N 2 от 07.03.2018, паспорт).

Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шариповой Гузель Фанилевне (далее- судебный пристав-исполнитель, СПИ Шарипова Г.Ф.) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2017 N 02068/17/118340, вынесенного СПИ Шариповой Г.Ф. 28.09.2017 N 02068/17/100520.

15.05.2018 Министерство представило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит освободить Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Ф. Шариповой от 28.09.2017 N 02068/17/118340.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее- УФССП по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" (далее- ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Министерством 15.09.2017 был издан приказ N 211-О, которым отменен приказ N 157-О от 07.07.2016 об отказе в переоформлении лицензии ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан". Копия указанного приказа направлена в электронном виде в адрес СПИ Шариповой Г.Ф. и впоследствии вручена нарочно. Указывает, что Министерством производились все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Податель жалобы полагает, что исходя из смысла резолютивной части решения суда по делу N А07-1666/2016, допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя устранено изданием приказа от 15.09.2017 N211-О об отмене приказа N 157 от 07.07.2016 об отказе в переоформлении лицензии.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе Министерства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016) по делу А07-18666/2016, заявленные требования Общества удовлетворены, суд признал незаконным отказ Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан в переоформлении ООО "Вторчермет НМЛК-Башкортостан" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе N 157-О от 07.07.2016, в уведомлении от 11.07.2016 N 16-2701 и обязал Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Вторчермет НМЛК-Башкортостан".

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу.

20.04.2017 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" был выдан исполнительный лист серии ФС N 016200163.

ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" обратилось в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

21.09.2017 СПИ Шариповой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство N 16639/17/02068-ИП в отношении должника Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан в пользу взыскателя ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан".

Пунктом 2 постановления от 21.09.2017 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, СПИ Шариповой Г.Ф. 28.09.2017 в рамках исполнительного производства N 16639/17/02068-ИП вынесено постановление N 02068/17/118340 о взыскании с Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Министерства, исходил из факта неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

Согласно исполнительному листу, предметом исполнения являлось устранение нарушения прав и законных интересов взыскателя, причиненного незаконным отказом Министерства в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе N 157-О от 07.07.2016, уведомлении от 11.07.2016 N 16-2701.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством 22.09.2017, что свидетельствует об осведомленности заявителя о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 44).

Министерство в апелляционной жалобе приводит довод о том, что исполнительный документ был исполнен заявителем до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно вынесен приказ от 15.09.2017 N 211-О, которым отменен приказ от 07.07.2017 N 157-О "Об отказе в переоформлении лицензии". Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факт вынесения приказа от 15.09.2017 N211-О сам по себе не может расцениваться в качестве исполнения требований исполнительного документа и устранения нарушения прав и законных интересов общества.

Как следует из решения суда по делу N А07-18666/2016, предметом спора являлась законность и обоснованность отказа Министерства в переоформлении лицензии общества. Согласно части 18 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по результатам рассмотрения заявления на переоформление лицензии и представленных документов уполномоченный орган может принять решение либо об отказе в переоформлении лицензии либо о ее переоформлении, следовательно, при условии признания отказа недействительным, фактическим устранением нарушения прав и законных интересов взыскателя является переоформление лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на основании заявления и документов, которые представлялись обществом до получения оспоренного отказа.

Таким образом, вынесение приказа от 15.09.2017 N 211-О об отмене отказа в переоформлении лицензии не свидетельствует об исполнении Министерством решения суда по делу N А07-18666/2016.

Следует также отметить, что обстоятельства неисполнения Министерством требований исполнительного документа являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения заявления ООО "Вторчермет НЛМК-Башкортостан" о наложении на Министерство штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А07-18666/2016. Суды также пришли к выводу о том, что вынесение приказа от 15.09.2017 N 211-О об отмене отказа в переоформлении лицензии не является основанием для признания решения суда исполненным.

Таким образом, требования исполнительного документа в течение суток со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее 23.09.2017) Министерством не исполнены. Доказательств исполнения требований исполнительного документа равно как того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, материалы дела не содержат. Таким образом, наличие совокупности обстоятельств для взыскания с должника исполнительского сбора в рассматриваемом случае доказано.

Доводы Министерства о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Документального подтверждения того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, материалы дела также не содержат. Каких-либо доводов, подтверждающих наличие возможности освобождения Министерства от уплаты исполнительного сбора, заявителем не приведено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Министерства о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от его уплаты не имелось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-35392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев