Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 16АП-2906/18

г. Ессентуки

28 августа 2018 г.

Дело N А15-1166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод стекловолокна" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 (судья Магомедов Р.М.), при участии в судебном заседании представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Муртазаева Ш.М. (доверенность N 13/04 от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Завод стекловолокна" (далее - общество) о взыскании 2 152 355, 78 руб. задолженности за поставленную по договору N 1005100-42-Ц от 01.01.2013 электроэнергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и 109 482, 51 руб. неустойки за период с 19.11.2017 по 26.02.2018.

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество выразило несогласие с решением в части взыскания неустойки, просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого решения.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу жалобы.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 24.05.2018 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1005100-42-Ц, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 ответчику поставлена электроэнергия в количестве 691 012 кВт/ч на сумму 2 152 355,78 руб., которая ответчиком не оплачена.

Претензией от 18.01.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 5 106 897,73 руб.

Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда обжалуется обществом в части взыскания неустойки, судебный акт подлежит пересмотру лишь в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 109 482, 51 руб. неустойки за период с 19.11.2017 по 26.02.2018.

Ответчик в отзыве указал несогласие относительно взыскания неустойки, просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её размер и рассчитать по ставке рефинансирования Центрального банка РФ (л.д. 42).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий пункта 9.6 в новой редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, до полного исполнения своих обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.11.2017 по 26.02.2018, проверен судом и признан соответствующим условиям договора о порядке расчетов между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении от 15.01.2009 N 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчик не представил доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что размер начисленной истцом пени является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, в рассматриваемом случае судом не установлены. Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки документально не подтверждены, а потому правомерно отклонены судом.

Тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие денежных средств для оплаты принятой электроэнергии не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 117, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Завод стекловолокна" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 по делу N А15-1166/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод стекловолокна" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков