Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-34898/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-62659/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вигдорчика Д.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РХИ ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-62659/18, принятое судьей Н.А.Нариманидзе в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "РХИ ВОСТОК" к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании незаконным постановления

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РХИ Восток" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по Москве об административном правонарушении от 19.03.18г. N 930 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И, в связи с чем предоставление в банк справки о валютных операциях больше не требуется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения начальника Инспекции Мельничука А.Г. от 25.01.2018 N 7725201801150001 проведена проверка соблюдения сроков представления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, а также по вопросу соблюдения порядка и сроков репатриации резидентами иностранной валюты и валюты РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", иными актами органов валютного регулирования.

Между РХИ АГ (Австрия, заказчик) и ООО "РХИ ВОСТОК" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2015 г. на предоставление услуг, согласно которому исполнитель предоставляет "РХИ" информационно-консультационные услуги, а также услуги вспомогательного и подготовительного характера по сбыту огнеупорных изделий, а также относящихся к ним товаров, услуг, машин/запчастей, а также сертификатов в регионах: РФ, Украина, Белоруссия, Молдова, Азербайджан, Узбекистан, Казахстан, Грузия, Киргизия, Таджикистан, Армения, Туркмения, Эстония, Латвия, Литва (страны бывшего СССР).

В соответствии с разделом 6 договора, за оказание услуг подготовительного и вспомогательного характера по договору исполнитель получает вознаграждение от "РХИ".

Общество 03.08.2016 г. оформило в АО "Юникредит Банк" паспорт сделки N 16080006/0001/0000/3/1.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

06.02.2018 г. обществом были представлены: акт выполненных работ от 25.08.17г. на сумму 8064375.87 руб., а также платежное поручение N 0596 от 27.09.17г. на сумму 8064375.87 руб.

Акт выполненных работ от 25.08.2017 г. подтверждает оказание исполнителем в августе 2017 г. услуг на сумму 8064375.87 руб.

Таким образом, ООО "РХИ ВОСТОК" возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях в связи с зачислением 27.09.2017 г. валюты Российской Федерации на сумму 8064375.87 руб. по акту выполненных работ б/н от 25.08.2017 г. на сумму 8064375.87 руб. в срок не позднее 18.10.2017 г.

В соответствии с разделом 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС 03.08.2016 г. N 16080006/0001/0000/3/1 платеж на сумму 8064375.87 руб. не отражен, так как справка о валютных операциях (документы и информация, связанная с зачислением валюты РФ) в уполномоченный банк обществом не представлена.

Учитывая изложенное, ООО "РХИ ВОСТОК" 19 октября 2017 года совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении валютного законодательства РФ, путем непредставления в уполномоченный банк документов и информации, связанной с зачислением валюты РФ на счет общества 27.09.2017 на сумму 8064375.87 руб., согласно договора от 31.12.2015.

Согласно составленному инспекцией акту от 27.02.2018 N 18 проверки соблюдения валютного законодательства, Обществом допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в неисполнении в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за выполнение нерезидентом услуг по договору, заключенному с РХИ АГ (Австрия, заказчик).

Вместе с актом от 27.02.2018 N 18 инспекцией в присутствии заявителя составлен протокол от 27.02.2018 N 772520180227012601 об административном правонарушении, который нарочно вручен генеральному директору ООО "РХИ Восток" 27.02.2018, о чем свидетельствует отметка о получении представителя общества.

По результатам рассмотрения акта от 27.02.2018 N 18, протокола от 27.02.2018 N 772520180227012601 об административном правонарушении и других материалов дела, инспекцией вынесено постановление от 19.03.2018 N 930 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что должностным лицом ИФНС России N 25 по г. Москве не было установлено, принимались ли заявителем меры по соблюдению обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

У заявителя отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о представлении справки в банк до возбуждении дела об АП апелляционный суд не принимает, так как факт непредставления указанной справки выявлен административным органом до принятия заявителем необходимых действий, что в том числе подтверждается протоколом допроса от 06.02.2018 г.

Ссылки заявителя об отсутствии обязанности по представлению необходимых документов и наличии нормативного акта улучшающего положение заявителя суд не принимает.

В силу п. 19.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) с 1 марта 2018 года вступила в силу Инструкция N 181-И.

Согласно ч.ч.З и 4 ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция N 181-И не содержит.

Кроме того, как следует из Инструкции N 181-И, последняя, не предусматривает обязанностей по оформлению резидентом паспорта сделки и представления справки о валютных операциях, которые были установлены Инструкцией N 138-И.

Вместе с тем, Инструкция N 181-И устанавливает обязанность для резидентов по представлению в банк, принявший на учет контракт (далее - банк УК) в установленные сроки:

* для экспортных контрактов: сведения об экспортном контракте, необходимые для постановки его на учет, в соответствии с порядком и формой, установленными банком УК и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля;

* для импортных контрактов: импортный контракт, кредитный договор (выписку из контракта (кредитного договора), и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля, с учетом сроков постановки импортного контракта (кредитного договора) на учет, указанных в пункте 5.7 Инструкции N 181-И.

В частности, п.2.23 Инструкции N 181-И установлено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком, резидент должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Таким образом, несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции N 181-И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки и представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях, резиденты и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), необходимые для постановки его на учет, все изменения и дополнения в указанный контракт (договор), заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-62659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик