|
27 августа 2018 г.
|
Дело N А40-187497/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,
судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года
по делу N А40-187497/17, принятое судьёй В.В. Дудкиным
по иску ООО "Газпром бурение" к ООО "СЭС"
о взыскании штрафа в размере 550 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дегтярев И.В. (по доверенности от 27.07.2017)
от ответчика: Большаков А.А. (по доверенности от 01.01.2018)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические системы" о взыскании штрафа в размере 550 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.09.2014 N 573/14.
Решением от 15 августа 2018 года по делу N А40-187497/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "Специализированные Энергетические системы" (исполнитель) заключен договор N 573/14, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению объектов заказчика электрической энергией на объекте куст N 10 Еты-Пуровского месторождения, с использованием своих автономных источников питания (ДГУ (дизель-генераторные установки) питающим напряжением 6 кВ и ДЭС-320 напряжением 0,4 кВ) и иного оборудования.
Согласно п. 5.2 Договора, исполнитель в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение своими силами и привлеченными исполнителем работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, за исключением случаев, когда ответственность за соблюдение соответствующих норм и правил возлагается на заказчика в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 8.16 Договора, в связи с исполнением договора, заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований" Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н, "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 N 6 и "Правил установления охраны зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160.
Если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения вышеназванных правил, заказчик имеет право приостановить выполнение работ, при этом исполнитель возмещать заказчику понесенные убытки в результате простоя других подрядчиков, а также выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведенной проверки 30.04.2016 было выявлено 11 нарушений Правил, указанных в п. 8.16 Договора, о чем составлен акт-предписание и Чек-лист проверки состояния электробезопасности, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.05.2016 за исх. N 04/4262 об оплате штрафа на сумму 550 000 руб. 00 коп., на которую ответчик, ответил отказом в письме от 23.05.2016 за исх. N 175, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком п. 8.16 Договора, проверив расчет штраф, произведенный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п.8.16 Договора, в связи с исполнением договора, заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н, "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 N 6 и "Правил установления охраны зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160. Если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения вышеназванных правил, заказчик имеет право приостановить выполнение работ, при этом исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки в результате простоя других подрядчиков, а также выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
