Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36055/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19557/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-187497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года

по делу N А40-187497/17, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "Газпром бурение" к ООО "СЭС"

о взыскании штрафа в размере 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев И.В. (по доверенности от 27.07.2017)

от ответчика: Большаков А.А. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические системы" о взыскании штрафа в размере 550 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.09.2014 N 573/14.

Решением от 15 августа 2018 года по делу N А40-187497/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "Специализированные Энергетические системы" (исполнитель) заключен договор N 573/14, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению объектов заказчика электрической энергией на объекте куст N 10 Еты-Пуровского месторождения, с использованием своих автономных источников питания (ДГУ (дизель-генераторные установки) питающим напряжением 6 кВ и ДЭС-320 напряжением 0,4 кВ) и иного оборудования.

Согласно п. 5.2 Договора, исполнитель в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение своими силами и привлеченными исполнителем работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, за исключением случаев, когда ответственность за соблюдение соответствующих норм и правил возлагается на заказчика в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.16 Договора, в связи с исполнением договора, заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований" Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н, "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 N 6 и "Правил установления охраны зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160.

Если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения вышеназванных правил, заказчик имеет право приостановить выполнение работ, при этом исполнитель возмещать заказчику понесенные убытки в результате простоя других подрядчиков, а также выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведенной проверки 30.04.2016 было выявлено 11 нарушений Правил, указанных в п. 8.16 Договора, о чем составлен акт-предписание и Чек-лист проверки состояния электробезопасности, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.05.2016 за исх. N 04/4262 об оплате штрафа на сумму 550 000 руб. 00 коп., на которую ответчик, ответил отказом в письме от 23.05.2016 за исх. N 175, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком п. 8.16 Договора, проверив расчет штраф, произведенный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.8.16 Договора, в связи с исполнением договора, заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н, "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 N 6 и "Правил установления охраны зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утв. Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160. Если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения вышеназванных правил, заказчик имеет право приостановить выполнение работ, при этом исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки в результате простоя других подрядчиков, а также выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приложением N 7 к договору является соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, выполненных в форме таблицы с Примечаниями. В левой части таблицы имеется раздел "Вид нарушения". При этом, существительное "нарушение" прописано в единственном числе.

Нарушением применительно к положениям Договора является нарушение совокупности поименованных в нем Правил, а не отдельных их пунктов либо подпунктов (поскольку слово "нарушение" изложено в единственном числе, а слово "правил" во множественном). Следовательно, штраф взыскивается не за нарушение отдельных пунктов перечисленных Правил, а за нарушение совокупности Правил. Положений о том, что штраф взыскивается за нарушение отдельных пунктов Правил в договоре не содержится.

В этой связи довод ответчика о том, что определяющим для назначения штрафа является именно количество выявленных нарушений применительно к пунктам приложения N 7, а не число случаев, входящих в каждый конкретный подпункт, соответствует буквальному толкованию содержащихся в договоре слов и выражений.

Поскольку в чек-листе проверки зафиксированы нарушения лишь двух совокупностей правил, требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 100 000 руб. (50 000 х 2).

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку стороны, исходя из принципа свободы договора, вправе в качестве договорного условия согласовать гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение требований, содержащихся в публичных нормативно-правовых актах (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-187497/17 изменить.

Взыскать с ООО "Специализированные Энергетические Системы" в пользу ООО "Газпром бурение" штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 545 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко