Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-10622/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А32-9182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хитрова Ильи Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2018 по делу N А32-9182/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Хитрову Илье Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хитрова Ильи Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий Хитров И.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 арбитражный управляющий Хитров И.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также тем, что ряд нарушений допущен арбитражным управляющим в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хитров Илья Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что закон не обязывает финансового управляющего проводить проверку и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в процедуре реструктуризации, так как данная процедура является реабилитационной для должника. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий также ссылается на то, что собрание кредиторов, которое было созвано по инициативе финансового управляющего не могло быть отменено или перенесено на более поздний срок ввиду того, что арбитражный управляющий Хитров И.В. не знал и не мог знать о дате и времени назначения судебного заседания по заявлению о принятии обеспечительных мер после устранения допущенных нарушений послуживших оставлению без движения. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что узнав о судебном акте 01.12.2016, арбитражный управляющий Хитров И.В. своевременно опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 06.12.2016 и тем самым не допустил нарушения законодательства "О банкротстве" повлекшего административного правонарушения. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не исследовано доказательство того, что 27.11.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2266383 о проведении собрания кредиторов. Данное сообщение 04.12.2017 аннулировано в связи с возникшими обстоятельствами и поданным заявлением об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действуя разумно, а также с целью уменьшения расходов конкурсных кредиторов и иных лиц участвующих в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-29477/2016 в отношении Белашова Владимира Александровича (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хитров Илья Вячеславович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании на основании жалобы Белашова В.А. от 21.11.2017, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Хитровым И.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника - Белашова Владимира Александровича.

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет четыре эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. Финансовый управляющий не исполнил обязанность по опубликованию сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;

2. Финансовый управляющий провел собрание кредиторов должника при наличии обеспечительных мер суда о запрете проведения собрания кредиторов;

3. Арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

4. Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.02.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хитрова И.В. по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по размещению в ЕФСРБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не позднее 02.06.2017.

Согласно документам, представленных арбитражным управляющим в адрес управления, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено арбитражным управляющим 30.05.2017.

Подготовив заключение, финансовый управляющий Хитров И.В. обязан был опубликовать сведения в соответствии со статьей 213.7 и статьей 28 Закона о банкротстве не позднее 02.06.2017. Однако, доказательства исполнения обязанности по включению сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника в ЕФРСБ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт "з" пункта 14 Временных правил).

30.05.2017 арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимых документов.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало разместить вышеуказанную информацию в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-29477/2016 в отношении Белашова Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хитров И.В.

Определением суда от 08.06.2017 по делу N А32-29477/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению от 25.05.2017 N 1822854, размещенному в ЕФРСБ арбитражным управляющим, собрание кредиторов должника назначено на 08.06.2017.

Также согласно сообщению от 09.06.2017 N 1858777, размещенному в ЕФРСБ арбитражным управляющим, собрание кредиторов должника состоялось.

На дату проведения собрания кредиторов реестр требований кредиторов сформирован в сумме 11 262 962 рублей 76 копеек, не рассмотрены требования кредиторов BERHORD S.R.L., Соловьева А.В., Пыцкого Е.А., размер которых составляет около 22 322 355 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 наложен запрет, проведение собрания кредиторов от 08.06.2017 повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-29477/2016 собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 08.06.2017 N 1, признано недействительным.

На основании указанных данных административный орган пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не знал о запрете проведения собрания кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте суда применительно к делу N А32-29477/2016 заявление Белашова В.А. о принятии обеспечительных мер прикреплено с 07.06.2017, соответственно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, имел возможность узнать результат рассмотрения данного заявления ранее его публикации.

Довод о том, что арбитражным управляющим не нарушен срок опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-29477/2016 опубликована 30.11.2016.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 1 76 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хитрову И.В. следовало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не позднее 05.12.2016.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) арбитражным управляющим включено сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина только 06.12.2016 (сообщение N 1466952).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что о судебном акте от 09.12.2016, размещенном в Картотеке арбитражных дел 30.11.2016, Хитров И.В. узнал только 01.12.2016, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-29477/2016 возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) должника Белашова В.А. Указанным определением поручено некоммерческому партнерству "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в течение девяти дней с даты получения определения представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием сведений о почтовом адресе арбитражного управляющего для направления корреспонденции, ИНН арбитражного управляющего, регистрационном номере арбитражного управляющего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих.

Пунктом 6.1 раздела 6 раздела положения о Комиссии по отбору кандидатур членов Ассоциации "УрСО АУ" для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, комиссия формирует список претендентов из числа арбитражных управляющих - членов Ассоциации, давших согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве. В п. 6.1 раздела 6 вышеуказанного положения указано, что в список претендентов для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего включаются члены Ассоциации давшие согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хитров И.В. дал свое согласие для утверждения его в качестве финансового управляющего Белашова В.А.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о введении процедуры в отношении должника не позднее 05.12.2016. Однако, данная обязанность была исполнена только 06.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему не надлежало исполнять обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника ввиду того, что им подано ходатайство об освобождении его в качестве финансового управляющего должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 83 Закона о банкротстве, административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29477/2016 от 19.04.2018 Хитров И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, действуя добросовестно и в интересах кредитора, Хитрову И.В. надлежало исполнять обязанности финансового управляющего до 19.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29477/2016 от 09.12.2016 в отношении Белашова Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хитров И.В. Сообщение о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, опубликовано 10.12.2016.

Согласно сообщению N 1822854 от 25.05.2017, размещенного в ЕФРСБ арбитражным управляющим, собрание кредиторов должника назначено на 08.06.2017.

Определением суда от 08.06.2017 по делу N А32-29477/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-29477/2016 собрания кредиторов должника признано недействительным.

Рассмотрение требований кредиторов, указанных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-29477/2016, завершено 29.11.2017 (требования кредитора BERHORD S.R.L.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-29477/2016 рассмотрение процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 20.12.2017. Этим же определением суд поручил арбитражному управляющему представить в материалы дела протокол собрания кредиторов должника.

Таким образом, арбитражному управляющему следовало провести собрание кредиторов должника не позднее 20.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу N А17-10106/2016 Хитров И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 23.03.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу N А36-4330/2017 Хитров И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; 07.08.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2017 по делу N А17-8588/2017 Хитров И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административный правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, 05.12.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Хитровым И.В. в течение одного периода, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Хитровым И.В.. в период с 09.03.2017, 24.07.2017, 20.11.2017 (согласно решений судов о привлечении к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) до истечения одного года будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении N 0222318, ряд нарушений допущены Хитровым И.В. после 09.03.2017, 24.07.2017, 20.11.2017, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Хитрова И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Хитров И.В. в период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина в отношении Белашова В.А. не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-9182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица
С.С. Филимонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.