Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 21АП-409/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-3600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 августа 2018 г.

Дело N А83-794/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 27.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Кашникова Н.Б., доверенность б/н от 25.08.2017,

представителя ответчика - Чаган Н.П., доверенность б/н от 14.06.2018,

представитель третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аплайн" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.06.2018 по делу N А83-794/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая роща"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аплайн",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвес Эволюшн"

о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМ Дорз" (далее - ЗАО "СМ Дорз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Аплайн" (далее - ООО "Аплайн") о расторжении договора купли-продажи и возврате объекта недвижимого имущества.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену истца в связи с реорганизацией 03.11.2016 ЗАО "СМ Дорз" путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая роща" (далее - ООО "Санаторий "Сосновая роща").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017, исковые требования ООО "Санаторий "Сосновая Роща" (ЗАО "СМ Дорз") к ООО "Аплайн" о расторжении договора и возврате имущества удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом N 19б (девятнадцать "б"), заключенный 28.12.2013 между ЗАО "СМ Дорз" (ООО "Санаторий "Сосновая Роща") и ООО "Аплайн".

В собственность ООО "Санаторий "Сосновая Роща" (ЗАО "СМ Дорз") возвращено недвижимое имущество: здание площадью 207,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:020102:92, и сооружения (в том числе бассейн N 11 площадью 69,3 кв.м, стена ограда N 12 площадью 129,4 кв.м, подпорная стена, объект благоустройства территории двора N 10, ? противоштормового укрепления (причала) основы подъемника для катеров N 16 площадью 129,4 кв.м, комплекс сооружений причала с декоративным покрытием территории лодочной станции N III), кадастровый номер 90:25:020102:211, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом N 19Б.

С ООО "Аплайн" в пользу ООО "Санаторий "Сосновая Роща" (ЗАО "СМ Дорз") взыскана государственная пошлина в сумме 200000,00 руб.

23.05.2018 от ООО "Аплайн" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 по делу N А83-794/2016.

Как следует из заявления, со ссылкой на статьи 309, 313 АПК РФ, к таким обстоятельствам заявитель относит устное заявление представителя истца по данному делу - ООО "Сосновая роща" (Кашникова Н.Б.) в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12.04.2018 по делу N А83-9346/2017, что он располагает документально подтвержденной информацией о погашении залога по договорам ипотеки N 1905, N 1906 от 28.12.2013, на основании заявления ЗАО "СМ "Дорз" (первоначальный истец по делу N А83-794/2016), ввиду исполнения ипотекодателем - ООО "Аплайн" основного обязательства по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа N 1901, N 1902 от 28.12.2013. Кроме того, заявитель ссылается на информацию из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества Украины, согласно которой право залога истца на спорные объекты недвижимости по договорам ипотеки от 28.12.2013 N 1905 и N 1906 не зарегистрировано, а также не зарегистрировано каких-либо других ограничений, обременений в отношении данных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции отметил, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не обладают признаками, относящимися к вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, оснований для пересмотра решения суд не усматривается. Кроме того, отсутствуют иные основания для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Аплайн" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 по делу N А83-764/2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в обоснование его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Аплайн" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 21.08.2018.

В судебное заседание 21.08.2018 явились представители истца и ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ООО "Аплайн" и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям заявитель указывает устное заявление представителя истца по данному делу - ООО "Сосновая роща" (Кашникова Н.Б.), что он располагает документально подтвержденной информацией о погашении залога по договорам ипотеки N 1905, N 1906 от 28.12.2013, а также информацию из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества Украины.

Как верно было указано в определении, судами при рассмотрении данного дела исследовались обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости, доказательств данного факта не было выявлено.

Необходимо отметить, что факты, которые на момент вынесения решения существовали и содержались в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, Реестре прав собственности на недвижимое имущество, Государственном реестре ипотек, Едином реестре запрета отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества Украины, не могли быть неизвестны заявителю, поскольку сведения данных реестров являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель ссылается на сведения, которые могут только косвенно свидетельствовать об оплате долга, то есть не опровергают выводов судов, положенных в основу судебных актов.

Также судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что пересмотр дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 25.06.2018 принято с соблюдением норм процессуального права.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.06.2018 по делу N А83-794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аплайн", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская