Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-41646/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-52957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-52957/18, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Открытого акционерного общества "Синтез"

(ОГРН: 1025201760583; Дзержинск, Шоссе Восточный промрайон синтез, Восточное, здание 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум"

(ОГРН: 1037730005642; 121248, Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7, 1)

о взыскании 756 144 рубля неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Мусаев У.Х. (по доверенности от 26.01.2018), Сарбашев А.Б. (по доверенности от 15.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (далее - ООО БМ-Петролиум, ответчик) о взыскании 756 144 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ОАО "Синтез" незаконно удерживая вагоны-цистерны, искусственно создал задолженность на стороне ООО "БМ-Петролиум".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2018 представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "БМ - Пертолиум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ОАО "Синтез" о признании незаключенным пункта 6.2 договора аренды от 12.04.2011 N 255 и об истребовании у ответчика девяти железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-4224/2014 оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, удовлетворено требование ООО "БМ-Петролиум" об истребовании из незаконного владения у ОАО "Синтез" железнодорожных вагонов модели 15-1556, 1989 года выпуска, со следующими номерами 50999069, 51924413, 50998699, 50999051, 50998996, 51924405, 50998798, 51924421, 58251539.

С момента принятия решения ответчиком на основании предложения забрать вагоны и до дня изъятия, согласно акту от 19.02.2016 прошло 445 дней, вагоны простаивали на путях необщего пользования истца, принадлежащие истцу на праве аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование путей необщего пользования составляет 188 рублей 80 копеек за каждый вагон в сутки, общая сумма которой за названные вагоны составила 756 144 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец направлял в адрес ответчика предложения забрать вагоны, однако ответчик уклонился от исполнения данного обязательства, суд первой инстанции верно установил, что заявленные требования в виде взыскания с ответчика суммы 756 144 рублей за пользование путей необщего пользования, подлежат удовлетворению в полном объеме, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Синтез" незаконно удерживая вагоны-цистерны, искусственно создал задолженность на стороне ООО "БМ-Петролиум", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено письмо N 66-с-2 от 15.10.2014 направленное в адрес ответчика, в котором истец сообщает, что добровольно готов исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 и предложил прибыть ответчику в ОАО "Синтез" с целью приема-передачи имущества.

В указанном письме истец также сообщил, что у железнодорожных вагонов истек срок деповского и капитального ремонта. Поэтому для отправки цистерн общим порядком необходимо осуществить их ремонт, либо подготовить документы для транспортировки вагонов по путям общего пользования как "груз на своих осях".

Требования, содержащиеся в указанном письме не были исполнены ответчиком, вагоны продолжали оставаться на путях необщего пользования истца, в связи с чем, заявленные требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-52957/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков