Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-38053/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-76513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзАГРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-76513/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-538)

по иску ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости"

к ООО "СоюзАГРО"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маслова Т.В. по доверенности от 17.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СоюзАГРО" о взыскании 49 988 169 руб. 44 коп. задолженности, 4 788 366 руб. 75 коп. неустойки по договору N от 18.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СоюзАГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО "НТСН" и ООО "СоюзАГРО" заключен договор подряда в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ "под ключ", в объеме согласно Приложению N 1 Договору, на жилом доме N 1 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить предусмотренную договором цену.

Пунктом 5.1 Договора определен порядок расчета, согласно которому расчет производится по факту выполнения работ не позднее 5 банковских дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) соответствующего этапа.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2018 г. по первому этапу работ, от 19.02.2018 г. по второму этапу, от 21.03.2018 г. по третьему этапу, подписанными со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика составила 49 988 169 руб. 44 коп. и до настоящего времени не погашена.

Истец обратился к ответчику с соответствующими требованиями об оплате долга, в ответ на которые ООО "СоюзАГРО" гарантийными письмами от 20.02.2017 г. гарантировал истцу оплату долга в размере 49 988 169 руб. 44 коп. в срок до 07.03.2018 г. и 31.03.2018 г. соответственно, однако на момент рассмотрения спора долг не погашен.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как указал суд в решении, требование истца о взыскании 49 988 169 руб. 44 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 4 788 366 руб. 75 коп. за период с 27.01.2018 г. по 06.04.2018 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.7. Договора при просрочке оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца суммы штрафа является обоснованным, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2018 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "СоюзАГРО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-76513/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров