Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-41473/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-227233/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Инжиниринг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-227233/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2036)

по иску ООО "ДорСтройСервис" (ОГРН 1050302665687)

к ООО "МД Инжиниринг" (ОГРН 1107746641507) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Секалова В.Г. по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСтройСервис" (заказчик) предъявило ООО "МД Инжиниринг" (исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 13.06.2018 г. (л.д. 91), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал против удовлетворения жалобы, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно исследованным судом материалам дела, истец перечислил в адрес ответчика 1 500 000 руб. (платежным поручением N 931 от 13.02.2017 с назначением платежа "Аванс по договору от 13.02.2017. Корректировка проектной документации. Сумма 1 500 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 228 813,56 руб." (л.д. 55).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в последствии утратил интерес к оказанию данных услуг со стороны ООО "МД Инжиниринг", поскольку необходимость выполнения указанных работ отпала. Сторонами соглашения по всем существенным условиям достигнуто не было, техническое задание не подписывалось, соответственно договор считает не заключенным.

01.09.2017 истец направил ответчику претензию за исх. N 1479 об утрате интереса к оказанию услуг со стороны ООО "МД Инжиниринг" и возвращении Истцу (Заказчику) неосновательного обогащения (претензия ответчиком получена - 13.09.2017 г. (л.д. 57)).

Поскольку перечисленные денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным суду доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса в сумме иска) по незаключенному сторонами договору, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ, не представил суду доказательств заключения договора, его фактического исполнения и освоения полученных денежных средств в интересах истца (выполнения и сдачи работ истцу на сумму иска), в связи с чем решение арбитражного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доказательств того, что истец в рассматриваемых правоотношениях сторон действовал недобросовестно, злоупотребил правом, воспользовался результатом работ ответчика, последний суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "МД Инжиниринг" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-227233/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров