Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-10104/18

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-11146/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11146/2018 судьей Хисамовой Г.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН 1111651004706, ИНН 1651064013), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКамаПроект" (ОГРН 1071651001201, ИНН 1651050557), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 500 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (ОГРН 1031644208122, ИНН 1648014326), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, общество с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп" (ОГРН 1151690024826, ИНН 1660240258), г. Казань,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКамаПроект" о взыскании 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" и Общество с ограниченной ответственностью "ПК АРТ Групп".

Арбитражным судом Республики Татарстан 04.06.2018 принято решение путем подписания резолютивной части. ООО "Электроснаб" в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению истца от 05.06.2018 судом изготовлен полный текст решения от 13.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (л.д. 25) принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО "СтройКамаПроект" (займодавец) и ООО "Пласт" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 56/15 на предоставление займа для изготовления объекта, указанного в пункте 1.2. договора в сумме 500 000 руб. - художественных изделий из стеклопластика и композитного материала "искусственный камень", со сроком возврата займа до 20.07.2015.

Факт исполнения указанного договора займодавца подтвержден платежным поручением от 01.06.2015 N 649.

В установленный договором срок займ заемщиком не возвращен.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.03.2016 N 8 ООО "СтройКамаПроект" (цедент) передал ООО "Электроснаб" (цессионарий) право требования в сумме 500000 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа с заемщика.

02.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 500 000 руб., так как указанная сумма была зачтена в счет оплаты долга перед ООО "Пласт" (дело N А65-9307/2017).

Вступившим в законную силу решением по иску ООО "Электроснаб" к ООО "Пласт", принятому по делу N А65-9307/2017, установлено, что 01.06.2015 ООО "СтройКамаПроек" (покупатель) и ООО "Пласт" (поставщик) заключили договор поставки N 18-П, согласно которому поставщик в течение срока действия договора, на основании поступающих от покупателя заявок, обязался разработать эскизы, дизайн-проект, оснастку, мастер-модели и готовые художественные изделия на тему сказок для оформления сквера имени Г.Тукая в городе Нижнекамск из стеклопластика и композитного материала "искусственный камень" согласно подписываемым сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять поставляемую продукцию и работы на условиях договора.

14.07.2015 ООО "Пласт" и ООО "СтройКамаПроект" согласовали спецификацию по договору поставки на сумму 1 798 254 руб.

После оформления и подписания спецификации денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные займодавцем как беспроцентный займ (и одновременно покупателем по договору поставки), согласно пункту пункта 3.1.3. договора от 01.06.2015 N 18-П зачтены в счет обязательства ООО "СтройКамаПроект" по перечислению ООО "Пласт" аванса за выполнение работ (трансформация займа в предварительную оплату по договору подряда).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.03.2016 ООО "СтройКамамПроект" (цедент), ООО "Электроснаб" (цессионарий) и ООО "Пласт" (должник) подписали договор N 8 уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарий права (требования) по заключенному цедентом и должником договору от 01.06.2015 N56/15 беспроцентного займа в сумме 500 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пласт" о взыскании 500 000 руб. долга и 397 000 руб. неустойки за период с 21.07.2015 по 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, принятым по делу N А65-9307/2017, ООО "Электроснаб" в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что обязательство ООО "Пласт" по возврату займа в сумме 500 000 руб. по договору займа было прекращено в результате зачета в счет исполнения обязательства ООО "СтройКамаПроект" перед ООО "Пласт" по перечислению предварительной оплаты по договору подряда (трансформация займа в предварительную оплату по договору подряда). При этом указанное обязательство ООО "Пласт" было прекращено до даты возврата суммы займа.

Перемена лиц в обязательстве регламентирована нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, что установлено частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, по договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием, что установлено частью 1 статьи 390 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 8 ответчиком было исполнено обязательство надлежащему кредитору, а равно, уступленное право на указанный момент не существовало, следовательно, и задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере не имелась, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11146/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина