Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-39966/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-243151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-243151/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАТУС" (115193, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САЙКИНА, ДОМ 11/2, КОМНАТА 12, ОГРН 1166313105970, ИНН 7723452354, д/р 14.06.2016) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, 19, 1, ОГРН 5147746417320, ИНН 7723928805, д/р 27.11.2014) третье лицо - Правительство г. Москвы. о взыскании 3 274 395,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кульков С.А. по доверенности от 15.06.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 300.798, 93 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 50.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.06.2018 производство по делу в части взыскания процентов в размере 226 406,69 руб. прекращено. С ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, 19, 1, ОГРН 5147746417320, ИНН 7723928805, д/р 27.11.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАТУС" (115193, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САЙКИНА, ДОМ 11/2, КОМНАТА 12, ОГРН 1166313105970, ИНН 7723452354, д/р 14.06.2016) взыскана неустойка по Контракту N 106/16 от 25.07.2016 в размере 300 798 (Триста тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 93 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016 (Девять тысяч шестнадцать) руб.

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика доводы, апелляционной жалобы поддержал, считает решение, подлежащим отмене по основаниям изложенным в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 г между ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" и ООО "РемСтройСервис-Б" заключён Контракт N 106/16 "на выполнение работ по благоустройству образовательного учреждения Южнопортового района по адресу: ул. Трофимова д.27 к.2" (далее - Контракт). В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик (ООО "РемСтройСервис-Б") обязуется по заданию Заказчика (ГБУ "Жилищник района Южнопортовый") выполнить работы по благоустройству образовательного учреждения Южнопортового района по адресу: ул. Трофимова д.27 к.2 (далее - работы (услуги), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

13.10.2017 г на основании Договора уступки прав и перевода долга по договорам подряда все права и обязанности по заключённому Контракту перешли к ООО Строительная Корпорация "Статус".

Истец выполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом на общую сумму 3 029 193,64 рублей, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ N 1 от 10.08.2016 г (КС-2) и Актом обследования от 31.08.2016 г, подписанными государственной комиссией, в том числе и Ответчиком. Акт сдачи-приёмки работ подписан 10.08.2016 г, счёт на оплату выполненных работ передан Ответчику 26.08.2016 г., что подтверждается письмом N РСС-1008/3 от 10.08.2016 г.

Согласно п.2.5 Контракта Ответчик оплачивает услуги Истца, оказанные в соответствии с Контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения 3 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 25 (Двадцать пять) банковских дней с даты подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг, т.е. оплата должна была быть произведена до 14.09.2016 г.

Однако, оплата выполненных работ в размере 3 029 193,64 рублей произведена Ответчиком на основании Решения Арбитражного суда города Москвы и исполнительного листа в рамках исполнительного производства, что подтверждается платёжным поручением.

Оплата задолженности произведена Ответчиком 11.08.2017 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 331 день.

Таким образом, в связи с длительной просрочкой оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями заключённого Договора, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ у Истца возникло право требовать оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате Цены Контракта, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан законным и обоснованным.

02.11.2017 г. в адрес Ответчика направлена Претензия об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на Претензию не получен.

Ответчик в отзыве на иск заявляет о ничтожности Договора об уступке прав и перевода долга по договорам подряда (цессии) от 13 октября 2017 года, заключённого между ООО "РемСтроСервис-Б" и ООО СК "Статус", как не соответствующего п.7. ст. 448 ГК РФ.

Утверждение Ответчика не соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет на перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства и защиту интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по контракту в части исполнения обязательств по поставке. При этом, как указал ВС РФ, установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются и на основании ст. 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Верховный Суд указал, что уступкой денежного требования другому лицу поставщик не был изменен, в связи с чем оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным апелляционным судом причинам не имелось (Определение Верховного суда от 12.10.2017 г. N 309-ЭС17-7107).

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г. (Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

30.10.2017 г Истцом заключён Договор на оказание юридических услуг. Сумма договора составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, а также не явку представителя истца в судебные заседания, считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из принципа разумности и соразмерности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-243151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова