Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-12471/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А53-2397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Жуменко А.А., доверенность от 17.01.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Маренич М.В., доверенность от 21.03.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуян Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-2397/2018 по иску индивидуального предпринимателя Полуян Елены Васильевны (ИНН 234002859375, ОГРНИП 305234034000015) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Манасян Артушу Максимовичу (ИНН 612901256269, ОГРНИП 307612906500012) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полуян Елена Васильевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манасян Артушу Максимовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 67 от 27.08.2014 в сумме 539 148 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем Полуян Е.В. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от требования о взыскании индексации в сумме 48 240,41 руб.

С учетом уточнения исковых требований судом рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Полуян Елены Васильевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Манасян Артуш Максимовича денежных средств в сумме 400 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 908 руб., расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, индивидуальному предпринимателю Полуян Е.В. из федерального бюджета возвращено 965 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Полуян Е.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В решении Кущевского районного суда от 29.12.2015 дело N 2-713/2015 отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на факт получения (принятия) истцом товара и его установки в своем заведении. Судом первой инстанции не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2015, в котором ответчик полностью подтверждает наличие долга и свою готовность по выплате всей денежной сумме с учетом компенсации в общем размере 400 000 руб. На товарно-транспортной накладной от 25.10.2014 отсутствуют какие-либо подписи лиц, получивших товар либо свидетелей, засвидетельствовавших факт отказа в получении товара. Кроме того, заявитель указал, что из фотоматериалов, представленных ответчиком, следует, что барная стойка, установленная в кафе истца, на день обращения в суд, не является аналогичной барной стойке по своему виду и композиции отраженной в эскизе согласованного сторонами при заключении договора поставки, выполнена из композитных материалов качеством отличающихся от оговоренных сторонами в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Манасян А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, 25.10.2014 обязанность ответчика по поставке товара была исполнена. Отсутствие претензий со стороны истца по качеству товара, подтверждает надлежащее оказания услуг. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством наличия задолженности в размере 400 000 руб. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также было исследовано в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что поставка товара не доказана, товар изготовлен из материалов, несоответствующих условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что товар поставлен надлежащего качества и эксплуатируется по назначению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Полуян Еленой Васильевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Манасян Артушом Максимовичем (поставщик) заключен договор поставки N 67, по условиям которого поставщик обязался изготовить согласно утвержденного проекта и спецификации следующие изделия (пункт 1.1 договора):

- барная стойка: корпус-фанера влагостойкая; Рабочая столешница -влагостойкая; Фасад - комбинированный шпон массив; Гостевая столешница - массив бука; Карниз - встроенная подсветка, бокалодержатели; Пристенный модуль - полки с подсветкой, встроенная мойка. Итого на общую сумму 250 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Сторонами договора согласовано, что оплата по договору составляет 200 000 руб.

Данная сумма была внесена в день подписания договора (27.08.2014 ) в кассу ответчика, что подтверждается товарным кассовым чеком от 27.08.2014.

Согласно пункта 5.1 договора начало работ определено моментом получения предоплаты.

Пунктом 5.2. договора установлен срок выполнения - 45-60 дней.

Ссылаясь на невыполнение в установленный договором срок работ ответчиком, а также отсутствием возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 200 000 руб. предприниматель Полуян Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Так, Полуян Е.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к индивидуальному предпринимателю Манасян А.М. о взыскании денежной суммы по договору поставки от 27.08.2014. Данный иск был принят и рассматривался судами первой и апелляционной инстанций. При этом, в рамках дела N 33-7633/16 (л.д. 66-67) установлено, что 27 августа 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор поставки барной стойки, стоимость по договору составила 250 000 руб. В момент подписания договора Полуян Е.В. внесла предоплату в размере 200 000 рублей и в соответствии с условиями договора ИП Полуян Е.В. приняла товар - барную стойку, которая была ей доставлена и установлена в кафе "Плаза" по адресу: станица Кущевская, улица Красная, 27, где барная стойка находится по сей день и является рабочим местом бармена. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей не распространяется на коммерческую деятельность. Барная стойка, находящаяся у истца, приобретена не для личных бытовых целей, а для удовлетворения потребностей организации.

С учетом изложенных обстоятельств, преюдициальных выводов, установленных в деле N 33-7633/16, а также отсутствия доказательств изготовления барной стойки иными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано руководящее судам разъяснение, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О и от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

Договор поставки N 67 от 27.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен 27.08.2014. Окончание работ по договору предусмотрено до 45-60 дней (пункт 5.2 договора). Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 27.10.2014.

В рамках дела N А53-4676/17 индивидуальный предприниматель Полуян Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Манасян Артушу Максимовичу о взыскании предоплаты. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года исковое заявление было возвращено взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по договору поставки N 67 от 27.08.2014 истек 04.11.2017 (27.10.2014 + 3 года + 7 дней судебного разбирательства по делу N А53-4676/2017).

Досудебная претензия в адрес ответчика была направлена истцом 11.12.2017, т.е. также за пределами срока исковой давности.

В Арбитражный суд Ростовской области предприниматель Полуян Е.В. обратилась 23.01.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ, часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом согласно вышеназванным разъяснениям надзорной инстанции, в срок исковой давности не входит период рассмотрения дела в суде, когда истец обращается с требованиями за защитой своего права в установленном порядке, но с использованием не подлежащих применению по спору норм права или с ненадлежащим способом защиты.

Поскольку истец, обращаясь с требованиями к Манасян А.М., уже располагал непротиворечивыми сведениями, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя (на это обстоятельство имеется указание в договоре поставки N 67 от 27.08.2014), при этом сам истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, оснований для включения в трехгодичный срок исковой давности времени рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу N А53-2397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин