Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-13235/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А01-1549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

заявителя Шатохина А.В.,

от ответчика: конкурсного управляющего Шатохин А.В., на основании решение по делу N 01-2412/2017 от 17.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Роснефть-Ойл" Шатохина А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 по делу N А01-1549/2018 об отказе во вступлении третьим лицом в дело

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Роснефть-Ойл"

при участии третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея

о запрете использовать товарный знак,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Роснефть-Ойл" (далее - предприятие) с иском о запрете использования товарного знака и фирменного наименования "Роснефть".

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком товарного знака и фирменного наименования в отсутствие разрешения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Роснефть-Ойл" Шатохина А.В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "Роснефть-Ойл" Шатохина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего о вступлении в дело N А01-1549/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в целях защиты интересов кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СХП "Роснефть-Ойл", конкурсного управляющего необходимо привлечь в качестве самостоятельного участника процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании Шатохин А.В. поддержал доводы жалобы и письменных пояснений, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что выполняет, по сути, публичную функцию.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что в целях защиты интересов кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СХП "Роснефть-Ойл", конкурсного управляющего необходимо привлечь в качестве самостоятельного участника процесса не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Шатохина А.В. о наделении его самостоятельным процессуальным статусом третьего лица при рассмотрении настоящего спора, поскольку им не доказан факт, что в будущем его права, как самостоятельного лица, а не как руководителя ответчика (в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве) могут быть затронуты.

Обязанность обеспечения защиты интересов конкрусных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для задвоения процессуального статуса конкурсного управляющего (в качестве руководителя ответчика и в качестве третьего лица).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

К апелляционной жалобе управляющий приложил копию платежного поручения N 027 от 30.07.2018 на сумму 150 руб., подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, налоговым законодательством не предусмотрена. В силу указанного уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 года по делу N А01-1549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шатохину Артуру Валентиновичу (ИНН 612700057545) из федерального бюджета 150 руб., ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 027 от 30.07.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко