Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-18459/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-88634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18459/2018) ООО "Янтарная Прядь-Паркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу N А56-88634/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "БалтСтрой"

к ООО "Янтарная Прядь-Паркет"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 895 660 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 11.01016 N 191/16-МТ/СМ за период с 26.03.2016 по 05.12.2016 и 140 085 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 23.03.2016 N 1 к договору за период с 05.11.2016 по 05.12.2016.

Решением от 03.06.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 800 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить неустойку до 532 611 руб. 78 коп., указывая, что суду первой инстанции помимо ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки следовало применить положения ст. 405 и 406 ГК РФ, учитывая, что передача ответчику помещений для выполнения работ истцом начата 20.07.2016 и закончена в октябре 2016. По мнению подателя жалобы, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению не имеется, факт полного выполнения указанных работ в срок до 05.12.2016 установлен судебными актами по делу N А56-43066/2017 на основании актов от 25.10.2016 N 1ЯП, от 02.11.2016 N 2ЯП, от 05.11.2016 N 6ЯП, от 23.11.2016 N 7ЯП, а также актов освидетельствования скрытых работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 11.01.2016 N 191/16-МТ/СМ, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по устройству наборного паркетного пола на объекте культурного наследия (далее - работы), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в смете и составляет 15 911 221 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора дата начала выполнения работ - с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ - не позднее 25.03.2016.

Оплата работ генподрядчиком субподрядчику осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором, в срок не позднее 3 (трех) месяцев после надлежащего подписания документов, предусмотренных в пункте 7.1 договора, и предоставления исполнительной документации за соответствующие отчетные периоды (пункт 4.1.1 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.03.2016 N 1 к договору от 11.01.2016 N 191/16-МТ/СМ на выполнение дополнительного объема работ по устройству наборного паркетного пола на объекте, не предусмотренного договором.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ определяется сметой и составляет 4 376 825 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 сроки выполнения работ: начало- 23.03.2016, окончание - 04.11.2016.

Согласно пункту 10.1 договора в случае просрочки выполнения работ субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1% общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку в выполнении работ как по договору, так и по дополнительному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункт 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, действия сторон по исполнению обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и по дополнительному соглашению к нему в размере 1 800 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, при определении размера неустойки судом первой инстанции учитывались возражения ответчика о наличии оснований для снижения неустойки как на основании ст. 333 ГК РФ, так и в связи с просрочкой исполнения истцом встречных обязательств (необеспечение готовности помещений для выполнения работ в установленный срок).

При этом, при уточнении исковых требований истец определил период взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 23.03.2016 N 1 (за период с 05.11.2016 по 05.12.2016) в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу NА56-43066/2017 по иску Компании о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по спорному договору, в том числе дополнительному соглашению N1, в соответствии с которыми работы по дополнительному соглашению выполнены 05.12.2016.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части отказа в удовлетворении требований истца, в отсутствие возражений сторон решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу N А56-88634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина