Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-8618/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-1913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года

по делу N А60-1913/2018,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд"

(ИНН 6658219586, ОГРН 1056602856122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвет"

(ИНН 6686067913, ОГРН 1156658046511)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Арсенал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Интерсвет" 149 000 руб., уплаченных в рамках договора поставки N АТ-5329/2016-Р от 01.02.2016 за непоставленный товар, 85 973 руб. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 названного договора за период с 30.07.2016 по 26.02.2018 с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 149 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; указывает, что в рассматриваемом случае надлежало применить нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы, регулирующие поставку товара.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в отношении спорной денежной суммы между сторонами не было достигнуто соглашений относительно наименования, количества поставляемого товара, а также адреса грузополучателя из списка.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика заявок на поставку товара, соответственно, по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля самого истца на поставку ему товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 01.02.2016 N АТ-5329/2016-Р в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2016 (договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно наименованию, ассортименту и по цене, указанными в протоколе согласования ассортимента и цен (приложение N 1 к договору), поставка осуществляется на основании заказа покупателя (приложение N 2 к договору).

Согласно условиям п.п. 1.3, 1.4, 4.2 договора поставка осуществляется партиями на основании заказа покупателя.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Покупатель направляет заказ поставщику на электронный адрес, указанный в договоре.

Как указано в обжалуемом решении, ответчик выставил истцу счет от 28.06.2016 N УТ-366 на оплату товара - панель SMARTBUY SBL-uni-36W-65К в количестве 400 штук на общую сумму 298 000 руб.

По платежному поручению от 29.06.2016 N 38184 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 298 000 руб.

На основании универсального передаточного документа от 15.07.2016 N УТ-359 ответчик поставил ответчику товары на сумму 149 000 руб.

Поставка товара на оставшуюся предварительно оплаченную денежную сумму 149 000 руб. ответчиком не осуществлена.

Претензия истца от 08.12.2017 о возврате указанной денежной суммы оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 421, 432, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком продукции на спорную сумму, возврата истцу спорной суммы предоплаты, при этом обжалуемое решение содержит указание на то, что факт перечисления истцом ответчику в счет предварительной оплаты товара в сумме 298 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.06.2016 N 38184; из представленных ответчиком распечаток с электронной почты истца следует то, что истец направил ответчику заказ от 13.07.2016 на поставку партии товаров в количестве 200 штук; ответчик поставил товары на сумму 149 000 руб., что признано подтвержденным универсальным передаточным документом от 15.07.2016 N УТ-359.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а на наличие доказательств, которые бы позволяли иным, отличным от приведенного в обжалуемом решении, образом оценивать фактические обстоятельства дела, ответчик не указывает (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сами по себе об отсутствии обязанности ответчика вернуть перечисленные ему истцом денежные средства не свидетельствует, поскольку поставка товара на спорную сумму не имела место.

Иск заявлен со ссылкой на перечисление ответчику 298 000 руб. платежным поручением N 38184 от 29.06.2016 (л.д. 46).

Данный платежный документ в качестве основания перечисления денежных средств содержит следующее: "оплата за товар по акту продажСчет УТ-366 от 28.06.2016. Сумма 298000-00 В т.ч. НДС (18 %) 45457-63".

Соответствующий счет на оплату представлен на л.д. 29, содержит печать и подпись уполномоченных лиц ответчика и, в свою очередь, содержит ссылку на заказ клиента.

Также суд первой инстанции правомерно исследовал отношения сторон в рамках передачи ими товара по счету-фактуре N УТ 359 от 15.07.2016 (л.д. 30, соответствующая расходная накладная - л.д. 31).

Изложенное выше с учетом результатов исследования судом первой инстанции доказательств по делу исключает возможность квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения.

В отношении отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу N А60-1913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов