Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 18АП-9111/18

г. Челябинск

27 августа 2018 г.

Дело N А76-7705/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2018 года по делу N А76-7705/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг", (далее - истец, ООО "Бюро правовых услуг", податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.09.2016 по 15.03.2018 в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Кабанова Олега Игоревича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018, (резолютивная часть решения от 18.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

ООО "Бюро правовых услуг" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 в 12 час. 05 мин. по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21 070 с государственным регистрационным знаком В 113 КС 45 под управлением водителя Макаренко А.А. и автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком У 068 ОУ 174 под управлением водителя Кабанова О.И. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21 070 с государственным регистрационным знаком В 113 КС 45 Макаренко А.А., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2016, административным материалом по делу от 28.08.2016.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком У 068 ОУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.08.2016.

Обязательное страхование гражданской ответственности Кабанова О.И. на момент ДТП отсутствовало. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Макаренко А.А. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

В связи с данным обстоятельством Кабанов О.И. 30.08.2016 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, установленных Законом об ОСАГО.

В ответ на заявление ответчик отказал Кабанову О.И. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по договору страхования застрахована гражданская ответственность Тиванова В.Л. при использовании транспортного средства с иным идентификационным номером.

Полагая отказ необоснованным, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту - ООО АКЦ "Практика". Экспертным заключением ООО АКЦ "Практика" N 761-11-16 от 22.11.2016, изготовленным 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком У 068 ОУ 174 определена в сумме 575 200 руб. без учета подлежащих замене деталей, 412 300 руб. - с учетом таковых.

Услуги экспертной организации оплачены Кабановым О.И. в сумме 10 000 руб.

Претензией от 29.11.2016 с приложением экспертного заключения ООО АКЦ "Практика" N 761-11-16 от 22.11.2016 от 22.11.2016 потерпевший просил выплатить страховое возмещение.

Претензионные требования Кабанова О.И. были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, Кабанов О.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в сумме 200 000 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 8 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21.12.2017 по делу N 2-10204/2017 исковые требования Кабанова О.И. удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кабанова О.И. взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 12-13).

При рассмотрении спора Центральным районным судом города Челябинска установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты. По вступлении решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист ФС N 254357 от 06.04.2018, перечисление по которому во исполнение судебного акта состоялось 20.04.2018, о чем свидетельствует платежное поручение N 254357 от 20.04.2018 (л.д. 53).

Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО "СК "Росгосстрах", установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 по делу N 2- 10204/2017 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

07.03.2018 между Кабановым О.И. (цедент) и ООО "Бюро правовых услуг (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 15), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0715829891 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком У 068 ОУ 174 в результате ДТП от 28.08.2016 в 12. час. 05 мин. по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 5. Уведомлением, врученным ответчику 14.03.2018 (л.д. 7), ООО "Бюро правовых услуг" известило ПАО "СК "Росгосстрах" о произведенной уступке права требования и просило произвести выплату неустойки в сумме 400 000 руб. в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения.

Ответчик должным образом на претензию истца не отреагировал.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме возместил с просрочкой, ООО "БПУ" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.09.2016 по 15.03.2018 в сумме 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности (400 000 руб.), наличие у ответчика обязанности по её выплате, а также просрочка ответчиком обязанности по выплате задолженности установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 по делу N 2- 10204/2017.

Перечисленные выше обстоятельства в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются для арбитражного суда обязательными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 07.03.2018, заключенного между Кабановым О.И. (цедент) и ООО "Бюро правовых услуг (цессионарий) право требования выплаты неустойки в связи с наступлением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 по делу N 2- 10204/2017.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права (л.д. 15).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 по делу N 2- 10204/2017 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по выплате страхового возмещения, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вследствие чего судом с ответчика взыскана неустойка, начисленная за период времени с 20.09.2016 по 15.03.2018 на задолженность в сумме 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что взысканную решением суда задолженность ответчик фактически выплатил только 20.04.2018 (платежное поручение N 254357 от 20.04.2018, л.д. 530).

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд считает что, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 20.09.2016 по 15.03.2018 законным и обоснованным.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума N 7 разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и превышение суммы начисленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2018 г. по делу N А76-7705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова