Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-30038/18

г.Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-239820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пупкова С.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-239820/17, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ИП Пупкова С.В. (ОГРНИП 312617415300052)

к ПАО ФСК ЕЭС (ОГРН 1024701893336)

третье лицо - ЗАО "Геофорум"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сайганов А.С. по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика: Поляков А.Е. по доверенности от 09.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пупков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору аренды от 21.01.2014 N ГФ/13.017-ОП/319 за период с 13.08.2014 по 31.12.2014 в размере 357 554 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 761 руб. 05 коп.

Решением от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ИП Пупкову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:09:0600002:1232, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, Жуковское, поле N 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61 АЖ N 994601.

В целях осуществления строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ", 21.01.2014 между предпринимателем (арендодатель) и обществом ЗАО "Геофорум" (арендатор) заключен договор аренды N ГФ/13.017-ОП/319 части земельного участка, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Дубовский район, сельское поселение Жуковское, поле N 35 из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 61:09:0600002:1232, принадлежащего ему на праве собственности, для строительства и размещения опор В Л 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ", в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка (Приложение N 1 к договору), общей площадью 9 500 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды части земельного участка установлен с 21.01.2014 по 22.01.2014. Также стороны согласовали оплату за фактическое пользование земельным участком в период с 23.01.2012 по 29.04.2013 в размере 604 189 руб. 56 коп.

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору (п.2.4 договора).

В п.4.4.5 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по истечении срока действия договора аренды передать арендуемую часть земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1 договора расчет арендной платы произведен в приложении N 2 к договору, и за период фактического пользования с 23.01.2012 по 29.04.2013 составил 604 189 руб. 56 коп. За период с 21.01.2014 по 22.01.2014 арендная плата составила 2 606 руб. 89 коп. Всего плата составила 606 799 руб. 45 коп.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Как указывает истец, в соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков права и обязанности арендатора перешли к ПАО "ФСК ЕЭС" (истец).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что по истечении срока договора арендатор не освободил переданный в аренду земельный участок, продолжил его использование, доказательств передачи участка арендодателю по акту приема-передачи, составленному в соответствии с п.4.4.5 договора, не представлено. Завершив строительство линейного объекта, арендатор прекратил пользоваться предметом договора и выразил намерение на заключение нового договора аренды части земельного участка, занятой опорами линий электропередач.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 13.08.2014 по 31.12.2014 в размере 357 554 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что по истечении срока договора арендатор, переданный в аренду земельный участок, не освободил, продолжил его использование, доказательств передачи участка арендодателю по акту приема-передачи, составленному в соответствии с п.4.4.5 договора не представлено; в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; ответчик как собственник опор ВЛ, находящихся на земельном участке истца, вправе был урегулировать вопросы землепользования договором аренды с учетом положений п.4 ст.65 Земельного кодекса РФ, что им сделано не было; п.4.4.4 договора предусмотренная обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части земельного участка, в случае его освобождения до истечения срока аренды.

Вместе с тем, в настоящем случае, требования истца основаны на договоре аренды от 21.01.2014 N ГФ/13.017-ОП/319, заключенном между ИП Пупковым Сергеем Викторовичем и ЗАО "Геофорум", где ПАО "ФСК ЕЭС" не является стороной.

Ссылка истца на то, что в соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков права и обязанности арендатора перешли к ПАО "ФСК ЕЭС" не соответствует действительности, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2014 между ЗАО "Геофорум" и ОАО "Стройтрансгаз" заключено соглашение N 30-3000/ГП-10/001 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности арендатора, в том числе, по договорам от 01.03.2014 N ГФ/13.017-ОП/139 и N ГФ/13.017-ОП/140 переданы ОАО "Стройтрансгаз".

Как указывает истец, по соглашению от 20.02.2015 N 18 о переуступке прав и обязанностей, заключенным ОАО "Стройтрансгаз" и ПАО "ФСК ЕЭС" права и обязанности арендатора по спорным договорам аренды перешли к ПАО "ФСК ЕЭС".

В Соглашении от 20.02.2015 N 18 права по договорам, указанным в Приложении N 1, переходят к стороне 2 с даты заключения соглашения.

Между тем, соглашением от 20.02.2015 N 18 не предусмотрена передача права и обязанностей ПАО "ФСК ЕЭС" по договору от 21.01.2014 N ГФ/13.017-ОП/319, что подтверждается реестром договоров аренды/субаренды земельных участков (приложение N 1 к соглашению), следовательно права и обязанности по договору от 21.01.2014 N ГФ/13.017-ОП/319 не перешли к ПАО "ФСК ЕЭС".

Ссылка ответчика на не удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств не состоятельна, так как в нарушение ч.4 ст.65 АПК РФ, истец не указал причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемого доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-239820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко