Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36263/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-30355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-30355/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-215)

по иску ООО "АРКАДИЯ-С" (ОГРН 5167746358907;111673, г. Москва, ул. Новокосинская, д.10, пом.IV, комн.2)

к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 1027739004358; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.10, корп.1, ком. 50)

о взыскании 556 271 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: Гуменский А.В. по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика: Генералова Ю.Н. по доверенности от 28.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКАДИЯ-С" (дела - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 349 042 руб. 17 коп. задолженности по договору строительного подряда N 475 от 15.02.2016 (далее - договор), 207 229 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в полном объеме долг в сумме иска, проценты - в сумме 206 333,21 руб., размер которых снижен в порядке ст.333 ГК РФ согласно расчета, указанного ответчиком в отзыве на иск.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты стоимости принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, с учетом правильно уточненного ответчиком периода расчета процентов.

Не согласившись с принятым решением в части неприменения судом положений ст.333 ГК РФ к размеру процентов, о чем представитель ответчика указывал в отзыве на иск (просил снизить размер процентов в 2 раза до 103 166,61 руб.), ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в этой части, уменьшив размер взысканных судом процентов в порядке ст.333 ГК РФ, мотивируя это тем, что долг, за исключением взысканного судом гарантийного удержания оплачен заказчиком до подачи иска в суд. Доказательств того, что взысканный судом размер процентов может привести к получению истцом необоснованной выгоды в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции не представил.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика и просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, поскольку считает размер взысканных с ответчика процентов адекватным и соразмерным нарушенному интересу заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Согласно установленным судом материалам дела, 15.02.2016 между АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ответчик, заказчик) и ООО "ПОЖИНЖИНИРИНГ" (подрядчик, цедент) заключен названный договор, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, а именно монтажно-наладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией (1-я очередь: подвал, цокольный этаж, 1-й этаж) по адресу: город Москва, Автозаводская улица, дом 23, корпус 3 (пункт 1,2 Особых условий договора строительного подряда N 475 от 15.02.2016 года (далее - Особые условия), в срок с 22 февраля 2016 года по 07 мая 2016 года (пункт 4,5 Особых условий), при этом стоимость работ по Договору составила 3 490 421,66 рубль (пункт 3 Особых условий).

На основании пункта 2.1. договора все платежи производятся заказчиком в соответствии со счетом, выставленным на основании акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости и затратах по форме КС-3 в течении 10 (десяти) банковских дней с даты получения заказчиком такого счета.

20 ноября 2017 года подрядчик и истец заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым последний принял в полном объеме право требования по названному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали между сторонами его заключившими.

Работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами 07.04.2016 без каких-либо претензий со стороны заказчика актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, с наступлением обязанности по их оплате 21 апреля 2016 г.

АО "Корпорация ТЭН" в полном объеме оплату работ не произвело. В соответствии с п. 2.5 статьи 2 договора заказчик производит удержание гарантийного депозита в размере 10% (пункт 9 Особых условий), что составляет 349 042,17 руб., который подлежит выплате истцу в течении 10 (десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного срока 12 (двенадцать) месяцев (пункт 8 Особых условий) и на который, в силу п. 2.9. статьи 2 договора не подлежат начислению проценты, пени и иные штрафные санкции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2017 с требованием уплаты долга по договору.

Ответчик оплатил долг по договору частично в размере 1 692 854,51 руб., что в совокупности с оплаченным авансом в размере 1 396 168,66 руб. (подпункт 6.1 пункта 6 Особых условий) и удержанной услуги генерального подряда в размере 1,5 % (52 356,32 рублей = 3 490 421,66 руб.: 100% х 1.5% (пункт 11 Особых условий), составило 3 141 379,49 руб.

19.02.2018 цессионарий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам, апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора и Особенных условий к нему ответственность заказчика за просрочку оплаты работ не регламентированы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п.п. 71,72,73,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть боле Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к обстоятельствам данного дела, долг в сумме иска (гарантийное удержание) подтвержден материалами дела и ответчиком признан. Решение суда в этой части в апелляционном порядке не обжаловано.

Также материалами дела подтверждается и признано представителем ответчика ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате принятых без претензий работ за период расчета процентов на сумму долга.

Доказательств просрочки истца или наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате работ, ответчик суду не представил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга.

Размер процентов является правильным, взыскан на основании расчета ответчика, приведенного в отзыве на иск, с чем согласился в суде первой инстанции представитель истца (лд.62,64).

При этом расчет процентов произведен по однократным ключевым ставкам в Центральном федеральном округе, действовавшим в соответствующие периоды.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, дающих основания снизить взысканный судом размер процентов в 2 раза апеллянт суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не привел.

Тот факт, что долг, на который рассчитаны проценты, оплачен ответчиком до подачи иска в суд, сам по себе не является достаточным основанием для снижения размера взысканных судом процентов в 2 раза на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения в порядке апелляционного производства по заявленному апеллянтом основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом норм материального права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по иску, соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-30355/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова