Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 19АП-7065/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-5625/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

8 октября 2018 г.

Дело N А14-5121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер": Чаплыгиной И.Е., представителя по доверенности от 02.08.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс": Говоровой О.А., представителя по доверенности от 02.08.2018, Барановой Е.А. представителя по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 о возвращении встречного иска по делу N А14-5121/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (ОГРН 1163668103026, ИНН 3661074399) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724) о взыскании задолженности по договору поставки N 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 в размере 6 832 221,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 в размере 6 832 221,02 руб. (с учетом уточнения требований).

В свою очередь, 18.07.2018 ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СпецСтройАльянс" убытков в сумме 3 201 344,83 руб.

Обращаясь с встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер обосновало наличие убытков результатами проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области камеральной налоговой проверки представленной ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по итогам которой налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 944 533 руб. (решение N 8 от 20.09.2017) и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 17 800 руб. (решение N11 от 20.09.2017).

Учитывая, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года послужили выводы налогового органа о неправомерности заявленных ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройАльянс" - ввиду неисполнения последним своих налоговых обязательств, вследствие чего, ответчик также был лишен возможности предъявить к вычету НДС за 2-4 кварталы 2017 г. в общей сумме 2 239 011,83 руб., ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" считает, что действиями истца ему причинены убытки в общем размере 3 201 344,83 руб.

Определением суда от 24.07.2018 встречное исковое заявление возвращены ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер".

Ответчик с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания и общий предмет доказывания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав встречное исковое заявление ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по основному и встречному искам различны по основаниям возникновения, характеру подлежащих исследованию правоотношений, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

30 июля 2018 года состоялось судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, и в тот же день Арбитражным судом Воронежской области изготовлен полный текст решения по данному делу.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права подателя жалобы на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

По настоящему делу полный текст решения изготовлен 30.07.2018. Апелляционная жалоба принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, когда решение по делу уже вынесено.

На момент вынесения решения определение о возвращении встречного искового заявления обжаловано не было.

Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 о возвращении встречного иска по делу N А14-5121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта