Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-33379/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-238825/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Юневест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2018 г.

по делу N А40-238825/2017, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Юневест"

(ОГРН 1137746337871, ИНН 772738328)

к АО "Альфастрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юневест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 920 руб. и неустойки в размере 13 987 руб. 20 коп., с последующим ее начислением по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, произошло ДТП 18.09.2015 с участием т/с: Форд Фокус, государственный регистрационный знак М636АЕ-777, принадлежащего ООО "ЮНЕВЕСТ" (страховая компания ООО "СК "Вектор", полис ССС N 0691775102) и Ситроен, государственный регистрационный знак: У521ЕН-777, (страховая компания АО "Альфа-Страхование", полис ЕЕЕ N 0354691799). Виновность в совершении ДТП Буруновым Дилшодом Каримовичем, управлявшим Ситроен государственный регистрационный знак У521ЕН-777, установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 и справкой о ДТП от 18.09.2015.

В результате ДТП, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак: М636АЕ-777, принадлежащему ООО "Юневест", причинены механические повреждения.

22.09.2015 потерпевший обратился в ООО СК "ВЕКТОР" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 30.10.2015 платежным поручением N 4249 ООО СК "ВЕКТОР" произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 6 480 руб.

Истец утверждает, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за составлением экспертного заключения.

Экспертным заключением N А12106-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак: М636АЕ-777, с учетом износа составила 16400 руб., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 6000 руб.

Приказом Банка России от 26.01.2017 у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан произвести доплату в сумме 9 920 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику в порядке части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Учитывая последовательность действий потерпевшего и страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения, представленного истцом, у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП от 18.09.2015.

Кроме того, истцом не доказано, что выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-238825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова